Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43038/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-92518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года

по делу N А40-92518/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску Акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660; 121354, Москва, ул. Витебская, 9, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Транс"

(ОГРН 1117746155262; 115432, Москва, проспект Андропова, 18, корп. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М. (доверенность от 07.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-Транс" (далее - ООО "Аркада-Транс", ответчик) о взыскании 425 775 рублей 62 копейки задолженности по договору аренды имущества N 2-02-053-296/12 от 13.09.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также, истцом не доказано наличие задолженности ответчика.

Кроме того, суд рассмотрел исковое требование истца за одно судебное заседание, которое являлось предварительным, что, по сути, возможно при согласии сторон, чего в рассмотрен деле - не было.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 2-02-053-296/12 (далее - договор), согласно которому, арендодатель на условиях договора передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) до 4 000 тысяч технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных люковых полувагонов, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, обязуется следить за его сохранностью, производить оплату арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором и не допускать отправленные вагонов на станцию приписки.

По окончании действия договора, арендатор обязан передать имущество арендодателю в том же техническом состоянии, в каком оно было принято арендатором, с учетом нормального износа, очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и технически исправное.

Представленное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и/или финансовой аренды (лизинг). Вагоны являются предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга N 708РПВ/Р-2093-02-02 от 22.12.2010, N 0708РПВ/Р-2093-02-04 от 29.12.2010, N 0708РПВ/Р-2093-03-01 от 14.01.2011, N 0708РПВ/Р-2093-04-01 от 07.02.2011, лизингодатель - ОАО "ВЭБ-лизинг".

Согласно пункту 3.5 договора, ответчик за свой счет и по своим договорам производит текущий ремонт вагонов, которые отцеплены по технологическим неисправностям согласно классификатору КЖА 205 04 Дирекции совета по ж.д. транспорту в период действия гарантийной ответственности завода-изготовителя, а также вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона. Оплата тарифа за передислокацию вагонов со станции обнаружения гарантийной неисправности на вагоноремонтное предприятие, расположенное на другой станции, производится силами истца, но за счет ответчика.

Пунктом 3.6 договора, установлено, что ответчик производит плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) своими силами и за свой счет. Транспортировка со станции проведения планового ремонта до станций погрузки истца производится силами истца, но за счет ответчика.

На основании пункта 2.3 договора по окончании срока действия договора организация отправки вагонов из аренды и оплата стоимости железнодорожного тарифа со станций фактической дислокации до станций приема-передачи из аренды осуществляется силами истца, но с последующим возмещением ответчиком 50% железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора ответчик обязан возместить истцу расходы на передислокацию вагонов в аренду и из аренды, а также в ремонт и из ремонта, в частности по пунктам 2.3 и 3.5 договора

Как усматривается апелляционной инстанцией, в период с сентября 2012 года по июнь 2014 года, истцом понесены расходы по оплате тарифных платежей за передислокацию вагонов ответчика в ремонт и из ремонта, по оплате стоимости текущих ремонтов, а также расходы по оплате тарифных платежей по выводу вагонов из аренды.

Так как истцом были понесены расходы, в адрес ответчика была направлена претензия N 1161-ПрИ/НТС от 14.11.2014, которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 425 775 рублей 62 копейки, в связи с чем, требования в указанной

Довод ответчика, что судебный акт был вынесен без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Определение о назначении судебного разбирательства было принято 28.05.2015 и назначено на 06.07.2015 и направлено по всем имеющимся адресах в материалах дела.

Информация о принятом к производству исковом заявлении находилась в свободном доступе в системе "Мой арбитр".

Согласно распечатки с сайта Почты России определение суда первой инстанции вручено ответчику15.06.2015.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления и расчета ответчику 19.05.2015 (подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 08651). Согласно информации с сайта Почты России исковое заявление получено ответчиком 26.05.2015.

Таким образом, истец надлежаще исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 125 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, заявление ответчика о том, что он не получал определение о назначении предварительного судебного заседания и копию иска от истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика, о невозможности рассмотрения искового заявления сразу после проведения предварительного заседания при отсутствии согласия сторон, также отклоняется.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2015 указал, что в случае явки лиц в предварительное судебное заседание, а также в случае неявки лиц и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

Учитывая то, что истец в предварительное судебное заседание явился, ответчик был надлежаще уведомлен и возражений против рассмотрения дела по существу не заявил, суд имел право в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика, что по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, не принимается апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Истец в качестве подтверждения своих исковых требований представил в материалы дела следующие документы: - подписанные со стороны ответчика акты возмещения; - платежные поручения, доказывающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг; - расчет суммы исковых требований с указанием актов возмещения и платежных поручений, из которого видна образовавшаяся сумма задолженности, которую истец взыскивает.

Данные доказательства исследованы и оценены судом, и факт наличия задолженности суд обоснованно посчитал документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-92518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Транс" (ОГРН 1117746155262; 115432, Москва, проспект Андропова, 18, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая