Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5826/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А54-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) - Медыниной О.Н. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу N А54-1497/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 24.08.2006 N 1 о размещении оборудования на антенной опоре (башне); от 01.08.2006 N 2 о размещении оборудования на антенной опоре (башне); от 01.08.2006 N 4 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) в общей сумме 632 650 рублей 66 копеек.

Определением от 25.03.2015 по делу N А54-905/2015 требование открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2006 N 2 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-1497/2015.

В связи с изменением наименования истца открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на публичное акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком".

В связи с изменением наименования ответчика открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Мегафон" в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 ООО "Центральная телекоммуникационная компания" (исполнитель) и ЗАО "Мобиком-Центр" (заказчик) заключили договор N 2 о размещении оборудования на антенной опоре (башне).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе возможность разместить антенно-фидерное устройство далее (оборудование) на антенной опоре (предоставление на антенное опоре (башне) места для установки антенны и зависимости от высоты подвеса антенн на опоре), расположенной по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Гагарина, д. 7, а заказчик обязуется внести плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность использовать части башни для размещения оборудования, в течение трех дней с момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 12 тыс. рублей, кроме того НДС 2160 рублей в месяц, согласно расчету (приложение 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер оплаты может быть пересмотрен исполнителем при изменении тарифов на услуги, но не чаще одного раза в год. При несогласии заказчика оплачивать услуги по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

Ежемесячные платежи перечисляются заказчиком до 30 числа текущего месяца в размере суммы начислений за текущий месяц по счету, выставленному исполнителем до 20-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взимать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2006 по 30.06.2007 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за месяц до истечения срока действия настоящего договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о намерении заключить договор на новый срок.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 установлено, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- неоднократного (более 2-х расчетных периодов подряд) нарушения сроков оплаты, установленных данным договором;

- в случае, если заказчик использует часть башни, не по назначению;

- в случае, если у исполнителя возникнет необходимость в размещении собственного оборудования, с предварительным уведомлением заказчика за 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2006 N 2 о размещении оборудования на антенной опоре "Расчет стоимости услуг по договору" размер оплаты был согласован сторонами в сумме 12 тыс. рублей.

В последующем сторонами дополнительным соглашением от 20.02.2008 N 2 к договору от 01.08.2006 N 2 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) и приложения N 1 к договору от 01.08.2006 N 2 был согласован размер оплаты в сумме 14 тыс. рублей.

Между сторонами 23.09.2011 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.08.2006 N 2 о размещении оборудования на антенной опоре (башне) о нижеследующем:

1. С 01.04.2011 Рязанский филиал ОАО "ЦентрТелеком" был реорганизован в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" и все его права и обязанности по договору переходят к ОАО "Ростелеком".

2. Изложить преамбулу договора в следующей редакции:

"Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком", являясь универсальным правопреемником ОАО "Центр-Телеком"), в лице директора Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" Агаева Андрея Владимировича, действующего на основании генеральной доверенности от 23.08.2011 N 12-867, в дальнейшем именуемое "исполнитель", с одной стороны, и открытое акционерное общество "МегаФон" (ОАО "МегаФон"), лице директора Рязанского регионального отделения Центрального филиала ОАО "МегаФон" Медведева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 16.04.2010 бланк N 77 1111 8131016, именуемое в дальнейшем "заказчик", с другой стороны, далее вместе именуемые "стороны", заключили настоящее дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.08.2006 (далее - договор) о нижеследующем:

4. Пункт 3.1 договора изменить и читать в новой редакции: "заказчик оплачивает исполнителю 38 018 рублей 40 копеек, кроме того НДС 6843 рубля 31 копейка в месяц, согласно тарифов исполнителя и расчета, приведенного в приложении N 1/1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора".

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2012 N 4 к договору от 01.08.2006 N 2 и приложением N 1 к нему сторонами согласована оплата по договору в сумме 43 636 рублей.

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 N 5 к договору от 01.08.2006 N 2 и приложением N 1 к нему сторонами согласована оплата по договору в сумме 62 054 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 N 6 к договору от 01.08.2006 N 2 и приложением N 1 к нему сторонами согласована оплата по договору в сумме 54 774 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 N 7 к договору от 01.08.2006 N 2 и приложением N 1 к нему сторонами согласована оплата по договору в сумме 57 570 рублей 40 копеек, которая складывается исходя из протокола согласования стоимости услуг, а именно: расчет произведен с июня 2013 года (т. к. приложение N 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2013 N 7 согласовано сторонами 20.05.2013) по октябрь 2014 года (срок действия договора закончен).

На основании актов от 23.09.2011, от 20.10.2012, 11.12.2012, 20.05.2013 заказчик разместил оборудование на антенной опоре исполнителя по адресу: Рязанская область, г. Старожилово, ул. Гагарина, д. 7.

Приказом ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в соответствии с приложениями N 1 к приказу на 2014 год.

О введении в действие новых тарифов истец уведомил ответчика письмом от 21.11.2013 N 0311/05/2351-13 (т. 1, л. 94 - 97). Также указанным письмом истец запросил у ответчика копии паспортов изготовителя или сертификатов на оборудование для правильной тарификации услуг, оказываемых в рамках договора от 01.08.2006 N 2.

Письмом от 15.01.2014 N 5/0-16-DO-исх-00037/14 ответчик направил в адрес истца сведения об оборудовании ОАО "Мегафон", размещаемом на объектах ОАО "Ростелеком".

Ответчик за два отчетных периода произвел оплату услуг по измененной стоимости, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки задолженности.

Истец сопроводительным письмом от 25.03.2014 N 0311/05/694-14 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.03.2014 N 8 к договору от 01.08.2006 N 2, согласно которому оплата по договору с 01.01.2014 составит 64 854 рубля 60 копеек.

Указанное дополнительное соглашение, а также протокол согласования стоимости услуг и акт размещения оборудования, ответчиком подписано не было.

Ответчик 22.04.2015 в адрес истца направил письмо с отказом от подписания дополнительного соглашения от 24.03.2014 N 8, в связи с односторонним порядком изменения ОАО "Ростелеком" наименования услуг, проведения классификации оборудования ОАО "Мегафон" и дифференциации объема оказываемых услуг, а также изменения тарифов оказываемых услуг.

В свою очередь истец 14.05.2014 в адрес ответчика направил письмо N 0311/05/1071-14 о том, что ОАО "Ростелеком" возражает против дальнейшей пролонгации договора от 01.08.2006 N 2, срок действия которого истек 30.11.2014.

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2006 N 2 за период с января 2014 года по март 2014 года составляет 76 528 рублей 43 копейки, за период с марта 2014 года по август 2014 года - 110 909 рублей 87 копеек.

Истец 12.08.2014 в адрес ответчика направил письмо о необходимости погашения задолженности, в том числе по договору от 01.08.2006 N 2 в срок до 25.08.2014.

Согласно акту сверки по договору от 01.08.2006 N 2 задолженность ОАО "Мегафон" перед ОАО "Ростелеком" по состоянию на 01.03.2015 составляет 68 762 рубля 88 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.08.2006 N 2 о предоставлении возможности размещения антенно-фидерного устройства на антенной опоре (предоставление на антенной опоре (башне) места для установки антенны в зависимости от высоты подвеса антенн на опоре), расположенной по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Гагарина, д. 7, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя пересмотреть размер платы при изменении тарифов за услуги, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, буквальное содержание положения указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве исполнителем (ОАО "Ростелеком") изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, размер платы на дату заключения договора от 01.08.2006 N 2 определен пунктом 3.1 и составлял 12 тыс. рублей.

Приказом Макрорегионального филиала "Центр ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 N 03/01/582-13 были введены с 01.01.2014 в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком".

В связи с этим письмом от 21.11.2013 исх. N 0311/05/2351-13 истец в порядке пункта 3.2 договора уведомил ответчика об изменении с 01.01.2014 стоимости услуг по договору с указанием тарифов, установленных приказом от 19.11.2013 N 03/01/582-13. В целях правильной тарификации услуг истец также просил ответчика представить в срок до 01.12.2013 паспорта изготовителей или сертификаты на оборудование, размещаемое ОАО "Мегафон" на АМС и объектах ОАО "Ростелеком". Указанное письмо вручено ответчику 22.11.2013.

Помимо того, 25.03.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 8 к договору от 01.08.2006 N 2, которое также получено ответчиком.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при несогласии заказчика оплачивать услуги по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 30 дней до расторжения договора.

При подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с данным пунктом, соглашения о внесении изменений в договор ответчиком в адрес истца не направлялись (ст. 450, 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что получив уведомления истца о повышении тарифов с 01.01.2014, ответчик выразил свое несогласие с увеличением тарифов только 22.04.2014 (письмо N 5/0-16-DO-исх-00305/14), письменное уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке не направлял, не демонтировал свое оборудование с арендуемых площадей, а, напротив, продолжал потреблять оказываемые истцом услуги по предоставлению места для размещения своего оборудования.

Дополнительное соглашение N 8 к договору от 01.08.2006 N 2 ответчиком не подписано.

Счета и акты выполненных работ с указанием платы по новым тарифам ежемесячно вручались ответчику, возражений относительно стоимости оказываемых услуг с января 2014 года по март 2014 года от ответчика не поступало.

Напротив, ответчик оплатил услуги за период январь-февраль 2014 года по измененной стоимости (76 528 рублей 43 копейки) исходя из тарифов, действовавших с 01.01.2014.

Таким образом, поскольку ответчик не направил истцу отказ от исполнения договора, а условия договора предусматривают одностороннее изменение тарифа исполнителем, суд приходит к выводу о согласованности тарифных ставок за оказываемые услуги.

В связи с тем, что факт оказания истцом услуг в виде предоставления места для размещения оборудования ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 68 762 рублей 88 копеек, составляющей разницу между начисленной суммой по измененному тарифу и произведенной оплатой ответчиком.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждена сумма 68 762 рубля 88 копеек, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, ежемесячная сумма начислений по договору от 01.08.2006 N 2 в соответствии с тарифами 2014 года (введенными приказом от 19.11.2013 N 03/01/582-13) составляла 76 523 рублей 43 копейки.

Задолженность за январь - февраль 2014 года погашена ответчиком полностью по новым тарифам 2014 года (76 528,43 рубля (сумма по договору в 2014 года в месяц) * 2 (месяца, январь-февраль 2014 года) = 153 056,86 рублей).

Оплата ответчиком услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов за период март - октябрь 2014 года произведена по тарифам 2013 года, т. е. - 67 933,07 рублей (сумма по договору в 2013 году в месяц) * 8 (месяцев (март - октябрь 2014 года)) = 543 464,56 рубля.

Поскольку договор был переоформлен с 01.11.2014 и январь - февраль 2014 года оплачены полностью по тарифам 2014 года, то начисления услуги за оставшийся период март - октябрь 2014 года составили 612 227,44 рублей = 76 528,43 рублей (сумма по договору в 2014 года в месяц) * 8 (месяцев (март - октябрь 2014 года).

В итоге неоплаченный остаток составил 68 762,88 рублей (612 227,44 рублей (начислено за март - октябрь 2014 года) - 543 464,56 рубля (оплата ответчика за март - октябрь 2014 года).

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 8 к договору от 01.08.2006 N 2 двумя сторонами не подписано, в связи с чем существенное условие о цене договора является несогласованным.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 договора размер оплаты по договору может быть пересмотрен исполнителем при изменении тарифов на услуги, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год изменить стоимость услуг по оговору при утверждении новых тарифов на услуги, что и имеет место в данном случае.

При этом из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили обязательное согласование или подписание данного соглашения с ответчиком, как и указаний на наступление последствий при не подписании ответчиком дополнительного соглашения в виде утраты одностороннего изменения тарифов истцом. В договоре конкретно не указано как должно быть оформлено одностороннее изменение стоимости услуг.

Следовательно, исполнитель при изменении тарифов на услуги мог, как направить уведомление в адрес заказчика об изменении стоимости услуг, так и направить проект дополнительного соглашения, которое бы носило уведомительный характер.

В свою очередь, условия пункта 5.3 договора о возможности внесении изменений по соглашению сторон, распространяются на любые другие случаи, кроме, указанного в пункте 3.2 договора.

В данном случае корректировка стоимости услуг по смыслу статьи 450, пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 3.2 договора не является изменением условий договора о стоимости услуг, требующим письменного двустороннего соглашения сторон в соответствии с пунктом 5.3 договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора об одностороннем изменении стоимости услуг по инициативе исполнителя.

При направлении в адрес заказчика проекта дополнительного соглашения N 8, истец подразумевал 2 (два) возможных варианта развития событий:

1) заказчик подписывает проект дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг по договору во исполнение согласованного сторонами условия договора об одностороннем изменении стоимости услуг по инициативе исполнителя.

2) при несогласии с новыми тарифами исполнителя заказчик воспользуется своим правом, предоставленным пунктом 3.2 договора, расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону 30 дней.

Поскольку заказчик не обратился к исполнителю с уведомлением о расторжении договора при несогласии с новыми тарифами на услуги, у него возникла обязанность по внесению платежей согласно тарифам, утвержденным Приказом ОАО "Ростелеком", о которых он был уведомлен путем направления в его адрес проекта дополнительного соглашения.

Ссылка жалобы на акт размещения оборудования (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 20.05.2013 N 7) отклоняется судом, как не имеющая правового значения в рамках настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015 по делу N А54-1497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова