Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15020/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-13934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-13934/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

( ИНН 2320189736 ОГРН 1112366001593) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Жилстройинвест"

( ИНН 2320207914 ОГРН 1122366018323) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Жилстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 34 127 рублей 15 копеек задолженности, 19 023 рубля 20 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора N 040229 от 09.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств фактического оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, указывает, что ответчик замечаний по объему и качеству услуг не выразил, мотивированного отказа от подписания актов не заявлял, предусмотренный договором порядок составления двухсторонних актов допущенных исполнителем нарушений не использовал. ООО ПК "ЖилСтройИнвест" в суде первой инстанции не представило доказательств вывоза накапливающихся ТБО иным юридическим лицом, также ответчиком не оспаривался факт предоставления услуг АО "Спецавтохозяйство по уборке города". Ответчик нарушил условия заключенного договора, не оплатив оказанные услуги. В соответствии с п. 4.7 договора N 040229 приостановить вывоз отходов является правом исполнителя, а не обязанностью. Данные факты не могут служить подтверждением факта не оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 между ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) и ООО ПК "ЖилСтройИнвест" (заказчик) заключен договор N 040229, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества.

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период с июня по декабрь 2014 года, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 34 127 рублей 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условие об оплате, формулируемое в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг, представляет собой абонентскую плату.

По общему правилу, такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, стоимость оказываемых услуг исчисляется в соответствии с действующими тарифами на контейнеро-очистку исходя из объема контейнера.

В соответствии с положениями пункта 4.2. договора, предусмотрена предварительная оплата в размере 100% стоимости услуг за месяц до 10-го числа текущего месяца, в котором будут оказываться услуги.

То обстоятельство, что ответчиком акты направлены в феврале 2015 года не может свидетельствовать об отсутствии фактического оказания услуг.

Правовая природа абонентского обслуживания происходит из обязательства исполнителя предоставлять услугу надлежащего качества на регулярной основе и обязательства абонента по фиксированной ее оплате.

Таким образом, полагая, что исполнителем оказываются услуги ненадлежащего качества, на абоненте лежит обязательство по принятию активных действий, в части направления претензий, либо принятия действий направленных на расторжение договора, поскольку презюмируется, что услуги оказываются, ввиду чего, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества, либо их отсутствия в настоящем споре относится на абонента.

Ответчик не представил доказательств заключения и исполнения договора оказания услуг на вывоз мусора с иной организацией в спорный период. Доказательств направления заявления об отказе от оказания услуг по заключенному договору ответчик также не представил.

Кроме того, претензий по качеству оказываемых услуг также в материалы дела за спорный период не представлено, а, следовательно, ответчик получал оказываемые услуги.

Следует отметить, что предусмотренная в соответствии с п. 4.7 договора N 040229 возможность приостановления вывоза отходов является правом исполнителя, а не его обязанностью. Данные факты не могут служить подтверждением факта не оказания услуг.

Доводы о том, что ответчик использовал иной контейнер, либо не пользовался контейнером вовсе, является несостоятельным, поскольку вне зависимости от фактического использования контейнера, услуга по его уборке оказывалась, ежемесячная плата была предусмотрена, а, следовательно, ответчик был обязан надлежащим образом вносить фиксированную плату или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, само по себе обстоятельство направления актов в феврале 2015 года в рассматриваемом случае не может освобождать ответчика от внесения абонентской платы предусмотренной условиями договора. Ответчик имел реальную возможность надлежащего исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг, однако от её исполнения уклонился под предлогом отсутствия актов выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время акты ответчиком получены, однако не подписаны, услуги не оплачены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 127 рублей 15 копеек задолженности по внесению платы за оказываемые услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком внесение платы за оказываемые услуги так же послужило основанием для требований истца о взыскании 19 023 рублей 20 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 3.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае ответственность абонента наступает со следующего дня, следующим за предусмотренным договором днем внесения платы.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным, а, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 8.1 и 8.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не отрицает, что получил направленную от имени истца претензию в феврале 2015 года, однако оспаривает правильность ее направления, ссылаясь на то, что претензия была подписана лицом, не приложившим доверенность действовать от имени общества. Указанный довод не может быть признан правильным, поскольку ответчик получил не только текст претензии, но и счета-фактуры и акты об оказании услуг, надлежаще оформленные и скрепленные печатями. Следовательно, оснований сомневаться в полномочиях представителя не было. При желании ответчик, находясь в одном с истцом городе, имел возможность связаться с истцом и уточнить объем полномочий представителя. Действия представителя вытекали из обстановки.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по иску платежным поручением N 490 от 03.04.2015, а так же 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе платежным поручением N 473 от 11.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года по делу N А32-13934/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Жилстройинвест" (ИНН 2320207914 ОГРН 1122366018323) в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" ( ИНН 2320189736 ОГРН 1112366001593) 34 127 (тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 15 копеек задолженности, 19 023 (девятнадцать тысяч двадцать три) рубля 20 копеек пени, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина