Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16299/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-15671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 6 от 24.07.2015 Брежнева Г.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 55 от 30.12.2014 Кикичева Я.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" города Новочеркасска, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 г. по делу N А53-15671/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" города Новочеркасска,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Повышения энергетической эффективности", принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.04.2015 по делу N 712/05 в части обязательного предписания об отмене протокола заседания закупочной комиссии от 15.04.2014, повторном подведении итогов запроса предложений N 31502225980 на "Расчёт Нуров и нормативов технологических потерь при производстве и передачи тепловой энергии и экспертиза материалов, обосновывающих эти нормативы для котельных и тепловых сетей на 2016 г.".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятием не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием управлением оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы предприятия, изложенные в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 предприятие на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц wvw. zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений N 31502225980 на "Расчет НУРов и нормативов технологических потерь при производстве и передаче тепловой энергии и экспертиза материалов, обосновывающих эти нормативы для котельных и тепловых сетей на 2016 г.".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 550 000 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 15.04.2015 N 7 заявки на участие в запросе предложений подали 11 организаций:

- ООО "Центр повышения энергетической эффективности" с ценой 180 ООО рублей;

- ООО "ЭнергоЦентр" с ценой 262 500 рублей;

- ООО "Энергосервисная Компания" с ценой 338 250 рублей;

- ООО "ЦЕИТ" с ценой 500 ООО рублей;

- ООО "ДивайсИнжиниринг" с ценой 350 000 рублей;

- ЗАО "ГАРАНТ" с ценой 397 000 рублей;

- ООО "ТрендСерв" с ценой 229 000 рублей;

- ООО "Фемида-ст" с ценой 180 000 рублей;

- ООО "НефтеГазЭнерго" с ценой 280 000 рублей;

- ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" с ценой 441 864 рублей;

- ООО НПП "ВНИКО" с ценой 385 000 рублей.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 15.04.2015 победителем определено ООО "ЦЕИНТ", второе место - ООО НПП "ВНИКО".

Не согласившись с порядком определения победителя запроса предложений, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" 20.04.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

28.04.2015 по итогам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение N 7293/05 по делу N 712/05, которым жалоба ООО "Центр повышения энергетической эффективности" признана необоснованной; заказчик - предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); выдано обязательное для исполнения предписание: об отмене протокола заседания закупочной комиссии от 15.04.2015, о повторном подведении итогов (оценки заявок участников) запроса предложений N 31502225980 на "Расчёт НУРов и нормативов технологических потерь при производстве и передаче тепловой энергии и экспертиза материалов, обосновывающих эти нормативы для котельных и тепловых сетей на 2016 г." с учетом норм действующего законодательства и настоящего решения.

Не согласившись с указанным решением управления, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Частью 3 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

- выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

- выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

- оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

- оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

- определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

- устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

- разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение комиссии управления состоит из трех пунктов.

Как правильно установил суд первой инстанции, пункты 1, 3 оспариваемого в деле решения комиссии управления, которыми жалоба ООО "Центр повышения энергетической эффективности" признана необоснованной (пункт 1 решения) и решено выдать предприятию обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения) не нарушают прав и законные интересы предприятия, поскольку не возлагают на него никаких обязанностей и не содержат каких-либо правовых выводов могущих негативно отразиться на приносящей доход деятельности предприятия.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, предприятие не возражает против решения комиссии управления в указанной части и не обосновывается нарушение им в данной части прав и законных интересов предприятия.

В своей жалобе предприятие обосновывает свое несогласие с решением комиссии управления в части пункта 2, которым заказчик предприятия признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно оспариваемого решения управления следует, что в качестве данного нарушения признано неправомерное проведение оценок заявок и определения победителя. Решение управления мотивировано следующим:

- победителем в проведении запроса предложений признается участник, предложивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

- оценка и сопоставление заявок на участие в запросе коммерческих предложений осуществляются в целях выявления условий исполнения договора, наиболее удовлетворяющих потребностям заказчика, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией о проведении запроса коммерческих предложений. Набор критериев и их значимость заказчик устанавливает в документации о проведении запроса коммерческих предложений.

- заявке на участие, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия. Порядок оценки заявок на участие в запросе коммерческих предложений устанавливается в документации о проведении запроса коммерческих предложений.

Согласно материалов дела, победитель запроса предложений определяется по наименьшей цене при условии предоставления всех документов и информации, предусмотренных документацией.

Представитель заказчика, присутствующий на рассмотрении антимонопольного дела, пояснил, что в заявке ООО "ЦЕНТ" дополнительно ко всем истребуемым документам содержалось предложение о "передаче пакета материалов, обосновывающих значения нормативов в РСТ РО и сопровождение их в процессе рассмотрения и утверждения нормативов".

Наличие дополнительного предложения и послужило основанием для признания ООО "ЦЕНТ" с ценой контракта 500 000 рублей победителем.

Комиссией управления обоснованно не принят указанный довод предприятия ввиду следующего.

Так, документация о проведении запроса предложений не содержит требования о том, что победитель должен оказать услуги по "передаче пакета материалов, обосновывающих значения нормативов в РСТ РО и сопровождение их в процессе рассмотрения и утверждения нормативов". Кроме того, порядок оценки по данной услуге в документации отсутствует.

Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью документации, не содержит обязанности исполнителя о "передаче пакета материалов, обосновывающих значения нормативов в РСТ РО и сопровождение их в процессе рассмотрения и утверждения нормативов".

Порядок оценки по данной услуге аукционной документацией не установлен.

Суд первой инстанции правильно поддержал довод управления о том, что цена контракта, предложенная ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в размере 180 000 рублей, и цена ООО "ЦЕНТ" в размере 500 000 рублей несоизмеримы.

Вместе с тем, как законодательство в сфере закупок напрямую направлено на эффективное расходование денежных средств заказчиков.

Абстрактное указание в аукционной документации о том, что "победитель процедуры закупки - участник, который сделал лучшее предложение в соответствии с условиями закупочной документации", без указаний этих конкретных условий, на соответствие которых будет определяться победитель, не соответствует целям и задачам Закона о защите конкуренции, а также эффективному расходованию бюджетных средств. Кроме того, существенно нарушает права и интересы потенциальных участников закупки, создавая условия, в которых заказчик по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо определенных критериев может определить победителя, что является недопустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, закупочная комиссия заказчика неправомерно провела оценку заявок и определила победителя, чем нарушила пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд также не нашел нарушений в процедуре принятия комиссией управления оспариваемого в деле решения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что у управления отсутствовали полномочия по принятию жалобы ООО "Центр повышения энергетической эффективности" к рассмотрению подлежит отклонению исходя из следующего.

Нарушение МУП "Тепловые сети" положений части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" было установлено комиссией Ростовского УФАС России при рассмотрении поданной в порядке Закона о закупках жалобы ООО "Центр повышения энергетической эффективности".

В свою очередь, антимонопольный орган дал оценку жалобе с учетом требований части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше положений Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган также уполномочен на принятие решений о признании лица нарушившим установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" запреты также в случаях, когда данные нарушения совершены при проведении закупки, проводимой в форме запроса предложений на основании Закона о закупках, в том числе, если данные нарушения были выявлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения поданной в порядке Закона о закупках жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для возвращения жалобы. Кроме того, как было указано ранее, жалоба ООО "Центр повышения энергетической эффективности" рассматривалась на наличие в действиях заказчика нарушений, перечисленных в частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что в свою очередь не влечёт нарушения прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым у3овлетворены требования общества.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 г. по делу N А53-15671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова