Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16911/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-12631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-12631/2015 (судья Корецкий О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании недействительными договора подряда от 27.05.2013 N 12/13, и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014, заключенных между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Квант-Инвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное директором ООО "Квант-Союз" Гергертом В.А. и аналогичный отказ, подписанный от имени истца представителем по доверенности от 04.08.2014 Ивановым М.П. Истец указал, что последствия отказа от иска ему известны.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом - п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-12631/2015, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" 15 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченные по платежным поручениям от 15.05.2015 N 200 и от 08.09.2015 N175.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина