Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15787/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-19906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2015 по делу N А32-19906/2015

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская лизинговая Компания"

к индивидуальному предпринимателю Лобода Елене Григорьевне

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобода Елене Григорьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 423 618 руб. 24 коп., пени в сумме 1 152 618 руб. 24 коп., штрафа в размере 50 000 руб. по договору N 31 от 23.03.2012; задолженности в размере 158 732 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 795 руб. 56 коп. по договору N 84-П от 03.07.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 с предпринимателя в пользу компании взыскана задолженность по договору N 31 от 23.03.2012 в размере 4 423 281 руб. 25 коп., пеня в сумме 1 152 618 руб. 24 коп., штраф в размере 50 000 руб., задолженность по договору N 84-П от 03.06.2010 в размере 158 732 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 249 руб. 92 коп., а также 52 119 руб. 41 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить решение в части взысканной пени по договору N 31 от 23.03.2012, а также в части взысканной задолженности по договору N 84-П от 03.06.2010, и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку по договору N 31 от 23.03.2012 на сумму задолженности с НДС. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору N 84-П от 03.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ГУП КК "Кубаньплемподдержка" (наименование на день рассмотрения спора - ГУП КК "Кубанская лизинговая компания") и предпринимателем был заключен договор N 31, согласно которому истец передал в собственность ответчика 125 телок товарных чистокровной черно-пестрой породы на общую сумму 4 850 781 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 02.04.2012.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 договора N 31 ответчик обязан оплатить товар в следующем порядке: первый платеж 15% об общей стоимости товара (727 617 руб. 19 коп.) - в срок до 18.05.2012; второй платеж в размере оставшейся суммы - в срок до 23.09.2013.

Передача товара ответчику подтверждена подписанными сторонами актом приема-передачи N 1 от 02.04.2012 и товарной накладной N 99 от 02.04.2012.

По состоянию на день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком по договору N 31 оплачено 427 500 руб. Доказательства оплаты задолженности в сумме 4 423 281 руб. 25 коп. в деле отсутствуют; данная сумма долга ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора за нарушение покупателем обязанности по оплате товара установлена неустойка в виде пени в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма договорной неустойки за нарушение установленных пунктом 4 договора сроков оплаты товара за период с 19.05.2012 по 04.06.2015 составила 1 152 618 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за просрочку оплаты товара на сумму задолженности с НДС подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, согласно которой, задерживая оплату, должник фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик обязан осуществить за свой счет страхование приобретенных с/х животных до момента их полной оплаты и предоставить истцу копию страхового полиса в течение пяти дней со дня передачи товара.

Доказательства выполнения предусмотренной пунктом 2.2.8 договора обязанности ответчиком не представлены; неисполнение данной обязанности им не оспаривается.

Пунктом 5.4 договора за нарушение покупателем предусмотренной пунктом 2.2.8 договора обязанности установлена неустойка в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору N 31 задолженность в размере 4 423 281 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 152 618 руб. 24 коп., штраф в размере 50 000 руб.

03.06.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи животных в рассрочку N 84-П, по которому по акту приема-передачи N 1 от 04.06.2010 истец передал ответчику товар: телки товарные Голштино-Фризской породы в количестве 78 голов, нетели товарные Голштино-Фризской породы в количестве 22 голов на общую сумму 2 402 102 руб. 50 коп.

Факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 04.06.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты товара по договору N 84-П определен разделом 4 договора и согласованным сторонами в качестве приложения к договору графиком платежей: первый платеж в сумме 180 000 руб. - до 15.09.2010; второй платеж в сумме 1 111 051 руб. 25 коп.- до 05.06.2011; третий платеж в сумме 1 111 051 руб. 25 коп. - до 05.06.2012.

15.11.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передал истцу по акту 30 голов нетелей товарных черно-пестрой породы на общую сумму 1 368 000 руб., в связи с чем обязательства ответчика перед истцом в указанной сумме были прекращены на основании статьи 409 ГК РФ.

По состоянию на день принятия решения суда с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 850 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору N 84-П составила 158 732 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции взысканы проценты за просрочку оплаты товара по ставке 8,25% годовых (ставка рефинансирования Банка России на день принятия решения) за период с 06.06.2012 по 04.06.2015 на сумму долга 158 732 руб. 51 коп. в сумме 39 249 руб. 92 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям из договора N 84-П от 03.06.2010 подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: в отношении обязательств с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Спорная сумма задолженности относится к третьему платежу, в отношении которого графиком платежей установлен срок оплаты до 05.06.2012.

В соответствии со статьей 191 срок исковой давности начал течение 06.06.2012; в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ данный срок истек 06.06.2015.

Исковое заявление сдано в Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2015 (дата входящего документа на исковом заявлении - л.д. 3), то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании спорного долга не пропущен, постольку по смыслу статьи 207 ГК РФ он не пропущен и в отношении требования о взыскании процентов на эту сумму долга за период с 06.06.2012 по 04.06.2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-19906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева