Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43658/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-50286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Алтавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г.

по делу N А40-50286/15, принятое судьей А.А. Сафроновой (шифр судьи 66-100),

по иску Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть 26229

(ОГРН 1047796287736, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26, а/я N 531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтавто"

(ОГРН 1037739155717, 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 30)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонин Д.В. по доверенности от 16.10.2015 г., Тарасов А.А. по доверенности от 16.10.2015 г.

от ответчика: Терляков А.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации Войсковая часть 26229 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтавто" о взыскании суммы задолженности в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-50286/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации Войсковая часть 26229 и ООО "Алтавто" по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен Государственный контракт N 0373100034114000003 от 24.12.2014 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Форд", в соответствии с условиями которого ООО "Алтавто" (исполнитель) принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "ФОРД", а Министерство обороны Российской Федерации Войсковая часть 26229 (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.3 Государственного контракта N 0373100034114000003 от 24.12.2014 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации могут производиться только при наличии у исполнителя документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных исполнителю заводом - изготовителем автомобилей или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного Государственного контракта, исполнитель представляет в течение 3 дней с момента заключения Контракта документы, предусмотренные пунктом 3.3 Контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные п. 3.5 вышеуказанного Государственного контракта.

25.12.2014 г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление, в соответствии с которым ООО "Алтавто" просит ответчика расторгнуть спорный Государственный Контракт по взаимному согласованию сторон на основании п. 8 ст. 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Между тем, письмом от 30.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении контракта в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3.3. Государственного контракта предусмотрено, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки их исполнения и составляет 140 000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не исполнил условия, предусмотренные Государственным контрактом N 0373100034114000003 от 24.12.2014 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

22.01.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение исполнить п. 6.3.3. спорного Государственного контракта в части выплаты штрафа в размере 140 000 рублей в связи с отказом от исполнения принятых на себя обязательств.

Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в доход федерального бюджета в размере 140 000 рублей исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у последнего имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных исполнителю заводом-изготовителем автомобилей или его уполномоченным представителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление в адрес истца документов, предусмотренных п. 3.3 Государственного контракта, а также соблюдения ответчиком требований, установленных в п. 3.5 вышеуказанного контракта в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, согласно которым последний полагает, что Государственный контракт 0373100034114000003 от 24.12.2014 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенный между ООО "Алтавто" и Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) Войсковая часть 26229 был составлен некорректно, поскольку вышеуказанный государственный контракт был подписан представителем ответчика, что подтверждает его согласие с условиями, предусмотренными данным контрактом.

Кроме того, какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий Государственного контракта N 0373100034114000003 от 24.12.2014 г. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей между истцом и ответчиком не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика штрафа признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорный контракт был расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении от 19.01.2015 г. в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Вместе с тем, согласно п.6.3.3 контракта, за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту ответчик уплачивает штраф в размере 140 000 руб.

Поскольку обязательство по уплате штрафа возникло до момента расторжения контракта, оно должно быть исполнено вне зависимости от его последующего его расторжения.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер вышеуказанного штрафа определялся в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, утвержденными постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063. Размер штрафа установлен при заключении Контракта и определяется в 10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена настоящего контракта составляет 1 400 000 руб., таким образом, размер штрафа составляет 140 000 руб.

Ответчик согласился со всеми условиями изложенными в документации о проведении открытых торгов в электронной форме на право заключения государственных контрактов.

Данное согласие подтверждено заявками на участие в аукционах, а так же дальнейшим подписанием ООО "Алтавто" контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-50286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Алтавто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук