Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-40561/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-40900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г.

по делу N А40-40900/15,

принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 47-327),

по иску Закрытого акционерного общества Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ"

(ОГРН 1027739243487, 115580, г. Москва, Ореховый бульвар, д.47/33)

к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Каприз-М"

(ОГРН 1027700040411, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.62,стр.1)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" задолженности по договору поставки N 268/12-П от 01.01.2012 года в сумме 2 202 372 руб. 54 коп., пени в сумме 13 214 руб. 24 коп.

ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" предъявило встречный иск о признании спорного договора недействительным.

Решением суда от 05.08.2015 года требования ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам, на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом, незаключенность спорного договора, а также на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.01.2012 года между ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (покупатель) и ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (поставщик) заключен договор поставки N 268/12-П, в редакции протокола разногласии к договору от 01.01.2012 года, по условиям которого, поставщик передает в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов (заказы) партии товаров (товар), по договорным ценам (цены), и обязуется оплатить товары на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия о платежах и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора и в Приложении N 1

Согласно разделу 5 договора покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в акте согласования (Приложения N 1), действующем на дату направления заказа в адрес поставщика. Оплата за проданный товар производится по мере реализации один раз в два месяца с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 202 372 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 2 202 372 руб. 54 коп.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2015 исх. N 51/юр с требованием о погашении задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 13 214 руб. 24 коп., правомерны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку факт того, что он является для ответчика крупной сделкой не подтвержден документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела (л.д.25) копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.62,стр.1), доставлена органом почтовой связи на указанный адрес и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор является незаключенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт приема товара по товарным накладным, которые позволяют определить количество и наименование подлежащего передачи товара, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Довод ответчика относительно того, что товарные накладные по спорному договору подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны покупателя заверена оттиском печати ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно недопоставки товара истцом, поскольку не подтвержден документально. Каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу N А40-40900/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Каприз-М" (ОГРН 1027700040411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова