Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-4509/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А09-3946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-3946/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская региональная управляющая компания" (город Брянск, ОГРН 1093254013698, ИНН 3250514389) (далее - ООО "БРУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Снежка" (п. Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) о взыскании 41 771 рубля 32 копеек в счет частичного погашения задолженности за выполненные работы и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 25.03.2015 (л. д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 917 103 рубля 63 копейки задолженности за выполненные работы и 37 410 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 28.04.2015 (л. д. 35).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 38 - 39).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 917 103 рубля 63 копейки задолженности и 37 410 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО "Снежка" взыскано в доход федерального бюджета 20 090 рублей государственной пошлины (л. д. 47 - 51).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Снежка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 56).

Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

От ООО "БРУК" поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 427 417 рублей 33 копеек (л. д. 85).

Впоследствии истец направил заявление, в котором просит оставить без рассмотрения ходатайство об увеличении размера исковых требований до 427 417 рублей 33 копеек (л. д. 88).

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Снежка" (заказчик) и ООО "БРУК" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2013 N 6-П (л. д. 7 - 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту котла ДКВр-6,5/13 котельной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 917 103 рубля 63 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит 50 % предоплату до начала работ. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания справок КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 917 103 рубля 63 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актом от 09.12.2013 N14, подписанными истцом в одностороннем порядке (л. д. 11 - 13).

Вместе с тем выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "БРУК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 4, 35).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ N 1 подписан ООО "БРУК" в одностороннем порядке (л. д. 12) и неоднократно направлен истцом в адрес ответчика письмами от 26.09.2014 N 15, от 23.10.2014 N 11-и, что подтверждается отметкой получателя на указанных письмах (л. д. 9 - 10). Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 917 103 рублей 63 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 28.04.2015, исходя из суммы задолженности 917 103 рубля 63 копейки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составил 37 410 рублей 26 копеек (л. д. 35).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 410 рублей 26 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией нарушения судом норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела. Однако, в чем именно заключаются изложенные обстоятельства заявителем не указано, не представлено каких-либо доказательств необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ОАО "Снежка" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО "Снежка" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 76 - 78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-3946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежка" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Снежка" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова