Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41921/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-19762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агротехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-19762/15, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком,

по иску ООО "ЗемлякоФФ" (ОГРН 1105003002422; 142784, г. Москва, д. Румянцево, Бизнес Парк "Румянцево", стр. 1, оф. 711-А)

к ЗАО "Агротехнология" (ОГРН 1036166005644; 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 63)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирин В.В, (по доверенности от 14.05.2015), Шмидт Е.А. (по доверенности от 24.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" (далее - ООО "ЗемлякоФФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агротехнология" (далее - ЗАО "Агротехнология", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.02.2013 N 30/2013 в размере 49 993,46 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа; о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2014 N 19/2014 в размере 66 906,73 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, но не выше 39 руб. за доллар США (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЗемлякоФФ" (поставщик) и ООО "Агротехнология" (покупатель) заключили договоры поставки от 19.02.2013 N 30/2013 и от 19.02.2014 N 19/2014.

По условиям вышеуказанных договоров поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя средства защиты растений (продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названных договоров цена единицы и общая сумма продукции указывается в спецификациях.

В соответствии со спецификациями стоимость продукции указывается в условных единицах, при этом 1 условная единица принимается равной 1 доллару США.

Оплата должна производиться покупателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение условий договоров истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятый товар не оплачен, задолженность покупателя перед поставщиком установлена актами сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела. Указанные акты сверки подписаны сторонами, подписи скреплены печатями (том 1, л.д. 66 - 67).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении Договора, решаются путем переговоров.

Пунктом 8.3. договора N 30/2013 от 19.02.2013 г. предусмотрено, что срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 15 дней.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, соответствующую задолженности указанной в исковом заявлении (том 1, л.д. 69). Отправление претензии подтверждается квитанцией "Почты России" с указанием почтового идентификатора 11961983019105 (том1, л.д. 68).

Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление вручено ответчику 10.02.2015 г.

Пунктом 7.3. договора N 19/2014 от 19.02.2014 г. предусмотрено, что срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 дней.

Полученная претензия ответчиком оставлена без уведомления. Доказательства направления ответа на претензию в материалы дела не представлены.

По смыслу п. 2 ст. 41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

По смыслу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом же случае, как видно из материалов дела и установлено судом, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-19762/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-19762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая