Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12904/15

г. Пермь

23 октября 2015 г.

Дело N А50-13025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1105908000439, ИНН 5908045076): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клиника жизни" (ОГРН 1105902010818, ИНН 5902175953): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клиника жизни"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года по делу N А50-13025/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника жизни"

о взыскании 228 651 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - истец, ООО "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника жизни" (далее -ответчик, ООО "Клиника жизни") о взыскании задолженности в сумме 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 651 руб. 04 коп., начисленных за период с 31.01.2014 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клиника жизни" в пользу ООО "Акцепт" взыскана задолженность в сумме 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 209 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 193 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Клиника жизни" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (17.08.2015) ответчиком были произведены платежи, которые не учтены при расчете задолженности: 10 000 руб. по платежному поручению N 363 от 11.08.2015, 10 000 руб. по платежному поручению N 27 от 20.08.2015. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в адрес ответчика определение суда по делу N А50-13025/2015 не поступало, а поступили документы по иному делу.

Истец ООО "Акцепт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; доводов, относительно той части решения суда первой инстанции, согласно которой отказано в удовлетворении заявленных требований в части, истец не приводит; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика ООО "Клиника жизни" о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-7976/2015, копии акта Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015, копий платежных поручений от 11.08.2015, от 20.08.2015. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 11.08.2015, от 20.08.2015 отказать, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-7976/2015, копии акта Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 удовлетворено, поскольку данные документы не являются дополнительными доказательствами по существу спора, и необходимы для оценки судом апелляционной инстанции изложенных в апелляционной жалобе доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АРК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Акцепт" и ответчиком ООО "Клиника жизни" было достигнуто соглашение о поставке товара (ультразвуковой сканер ACCUVIX V10 в комплекте, 4 датчика, принтер, ИБП, 3 модуля) на общую сумму 2 745 000 руб. Данный товар поставлен истцом ООО "Акцепт" в адрес ответчика ООО "Клиника жизни" по товарной накладной от 05.02.2014 N 15, подписанной представителем покупателя без замечаний (л.д. 14). ООО "Клиника жизни" произведена частичная оплата поставленного товара (платежное поручение N 1 от 31.01.2014 на сумму 2 550 000 руб., л.д. 13).

Истец, указывая на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара исполнена не полностью, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки истцом товара ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 195 000 руб.; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки истцом ООО "Акцепт" в адрес ответчика ООО "Клиника жизни" товара (ультразвуковой сканер ACCUVIX V10 в комплекте, 4 датчика, принтер, ИБП, 3 модуля) на общую сумму 2 745 000 руб. и принятия ответчиком ООО "Клиника жизни" данного товара, подтверждается товарной накладной от 05.02.2014 N 15, в также фактом частичной оплаты по платежному поручению от 31.01.2014 N 1, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в сумме 195 000 руб. ответчиком ООО "Клиника жизни" не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Акцепт" о взыскании суммы долга в указанном размере.

Поскольку обоснованность требований истца ООО "Акцепт" о взыскании основного долга на сумму 195 000 руб. подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 651 руб. 04 коп. за период с 31.01.2014 по 17.06.2015 согласно ставке 12,5% годовых в соответствии с информацией Банка России от 30.04.2015. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов следует производить согласно действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, с ответчика ООО "Клиника жизни" в пользу истца ООО "Акцепт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 209 руб. 68 коп. (за период с 31.01.2014 по 17.06.2015). Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов также является верным, в апелляционной жалобе доводов о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что ООО "Клиника жизни" не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в арбитражном суде, со ссылкой на то, что в адрес ответчика определение суда по делу N А50-13025/2015 не поступало, поступили документы по иному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2015 по делу N А50-13025/15 направлено ответчику ООО "Клиника жизни" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено 29.05.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Ссылка ответчика на то, что вместо определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2015 по делу N А50-13025/15 в адрес ООО "Клиника жизни" направлены иные документы судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-7976/2015, копии акта от 16.06.2015, не следует, что указанные документы направлены именно судом и вместо копии определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.06.2015 по делу N А50-13025/15.

Так, согласно Инструкции по делопроизводству копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Между тем на представленных ответчиком копии определения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу N А50-7976/2015, копии акта от 16.06.2015 штамп суда "Копия верна" и печать суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о вручении указано на получение ответчиком ООО "Клиника жизни" копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А50-13025/2015 (л.д. 4). В материалах дела имеется отчет о публикации судебных актов на официальном интернет-сайте арбитражных судов arbitr.ru, согласно которому определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 по делу N А50-13025/2015 размещено на сайте суда 25.06.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик "Клиника жизни" о принятии искового заявления к производству суда был извещен надлежащим образом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки ООО "Клиника жизни" на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (17.08.2015) ответчиком были произведены платежи, которые не учтены при расчете задолженности: 10 000 руб. по платежному поручению N 363 от 11.08.2015, 10 000 руб. по платежному поручению N 27 от 20.08.2015, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - ч. 5 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что копия платежного поручения N 363 от 11.08.2015, копия платежного поручения N 27 от 20.08.2015, ответчиком ООО "Клиника жизни" в суд первой инстанции не представлены, указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик ООО "Клиника жизни" не лишен возможности представить платежное поручение N 363 от 11.08.2015, платежное поручение N 27 от 20.08.2015 на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-13025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса