Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 21АП-1731/15

г. Севастополь

22 октября 2015 г.

Дело N А83-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановления изготовлено 22.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А, Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии в заседании от истца: Пучкин А.В., доверенность 28.05.2015 N 01.05.50; от ответчика: Томас Олсон, доверенность от 24.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А83-2596/2012

по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" (295491, Республика Крым, пгт.Аэрофлотский, пл.Аэропорта, д.15)

к компании "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" (117198, г.Москва, Ленинский пр-т, д.113/1,Е-517; 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр.3)

о расторжении договора и взыскании 44 100,00 евро.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к компании "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" о расторжении договора и взыскании 44 100,00 евро.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут рамочный договор о предоставлении консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12. Взысканы с компании "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" в пользу публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" 44 100,00 евро, а также судебные расходы в сумме 8 633,22 грн.

Не согласившись с принятым решением, общество "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что данный спор неподсуден хозяйственному суду Республики Крым ввиду наличия между сторонами арбитражной оговорки, решение по делу принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом об открытии производства по делу и о времени и месте судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 апелляционная жалоба общества "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 сформирован состав коллегии: председательствующий Черткова И.В., судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И.

При проверке довода апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения по делу в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом об открытии производства по делу и о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд признает указанный довод обоснованным и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

К началу судебного заседания суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965.

Россия и Германия являются участницами Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Заявление о вручении и приложенные к нему документы, в т.ч. определение о принятии искового заявления от 09.10.2012, с надлежащим образом заверенным переводом на немецкий язык, были направлены ответчику судом первой инстанции через Федеральное министерство юстиции Федеративной Республики Германии, которое было возвращено 26.03.2013 без исполнения в связи с тем, что заявление не отвечает образцу, который является приложением к Гаагской конвенции о вручении от 15.11.1965 (статьи 3 и 4 Конвенции).

Заявление о вручении и приложенные к нему документы, в т.ч. определение об отложении слушания дела от 09.04.2013, были направлены судом первой инстанции ответчику через Федеральное министерство юстиции Федеративной Республики Германии, которое 30.07.2013 было возвращено без исполнения, поскольку в данном случае согласно Гаагской конвенции о вручении от 15.11.1965 передача осуществляется непосредственно в центральный орган страны, в которую направляется документ, каким является Верховный суд Федеральной земли г. Дюссельдорфа.

25.07.2014 от истца поступило ходатайство о направлении ответчику корреспонденции по делу его официальному представительству, которое находится по адресу: 129110, г.Москва, просп.Олимпийский, д.18/1 с приложением распечатки страницы о местонахождении представительства ответчика, полученной из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из положений статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом доказательство - самостоятельная распечатка с Интернет-ресурса - не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку на ней не указано название сайта в Интернете, отсутствует указание на дату и точное время ее составления. При этом существенным обстоятельством является то, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно.

Последующие судебные акты направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу: 129110, г.Москва, просп.Олимпийский, д.18/1, которые были возвращены в адрес суда с отметкой организации почтовой связи на причину невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу" без ссылок органа связи на источник такой информации.

Меры к проверке достоверности информации органа связи об отсутствии данного лица по отраженному в корреспонденции адресу и к выяснению источника этой информации суд не предпринял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом без надлежащих сведений об уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств определением от 29.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 20.10.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.10.2015 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со статьей 11 рамочного договора об оказании консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12 стороны согласовали применимое к договору право и договорную подсудность (третейское соглашение). Третейское соглашение в договоре направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть исковое заявление по существу.

В судебном заседании 20.10.2015 истец заявил ходатайство о замене наименования истца - публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь", в обоснование которого представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Устав акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь", которые приобщены к материалам дела.

На основании указанных документов апелляционной инстанцией заменено наименование истца с публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь".

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - Заказчик) и "Люфтганза Консалтинг ГмбХ", компанией с ограниченной ответственностью (далее - Консультант) заключен рамочный договор об оказании консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12, в соответствии с которым Консультант обязался предоставить Заказчику консультационные и другие сопутствующие услуги, а Заказчик принять и оплатить услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

В статье 11 договора содержится арбитражное соглашение, согласно которому настоящий договор во всех отношениях должен регулироваться и трактоваться в соответствии с материальным правом Швейцарии. Любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной торговой палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом, в Женеве, Швейцария, на английском языке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о расторжении рамочного договора о предоставлении консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12 и о взыскании с компании "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" в пользу публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" 44 100,00 евро. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение компанией "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" обязательств перед истцом по рамочному договору об оказании консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Указанные нормы устанавливают общие критерии арбитрабильности споров, которые могут передаваться на рассмотрение третейского суда, функционирующего в форме международного коммерческого арбитража.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

Требования к форме арбитражного соглашения, а также указание на необходимость проверки судом его действительности, действия и исполнимости установлены следующими нормами международного договора и национального закона.

В соответствии со статьей II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое этой статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Первым заявлением ответчика в адрес суда была апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью со ссылкой на арбитражное соглашение. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии со статьей 11 рамочного договора об оказании консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12 стороны согласовали применимое к договору право и договорную подсудность (третейское соглашение). Третейское соглашение в договоре направлено на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора в арбитражном суде ответчик своевременно заявил свои возражения против рассмотрения данного спора арбитражным судом, о чем свидетельствуют апелляционная жалоба и отзыв на иск.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" определено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо оттого, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Исходя из буквального значения содержащихся в статье 11 рамочного договора о предоставлении консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12 слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон была направлена на рассмотрение возникшего спора в третейском суде (в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной торговой палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом, в Женеве, Швейцария, на английском языке). Стороны также согласовали, что местом проведения арбитража будет являться г.Женева, Швейцария. Арбитражное судопроизводство ведется на английском языке. Спор будет рассматриваться одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной торговой палаты.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

Таким образом, суд должен проверить арбитражную оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности и исполнимости.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу спора в международный коммерческий арбитраж.

Арбитражная оговорка в договоре в предусмотренном законом порядке не оспорена, не была признана недействительной (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли), и продолжала действовать на момент рассмотрения спора, основания для признания арбитражной оговорки недействительной отсутствуют.

В исковом заявлении истец указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде АРК в силу того, что положения статьи 11 рамочного договора об оказании консультационных услуг от 17.01.2012 N 26.1.35.Р.03.12 не могут применяться, являются недействительными и не могут быть исполнены по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Украины "Об осуществлении государственных закупок" по результатам проведения закупки 17.01.2012 между публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" и "Люфтганза Консалтинг ГмбХ", компанией с ограниченной ответственностью заключен рамочный договор об оказании консультационных услуг N 26.1.35.Р.03.12.

Согласно статьи 40 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" - договор о закупке заключается в письменной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины, т.е. в соответствии нормами материального права Украины, которое должно применяться при рассмотрении данного спора, как законодательство, определенное в специальном Законе Украины "Об осуществлении государственных закупок".

Кроме того, данный договор был заключен в нарушение требований статьи 39 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" в части определения одного участника.

Однако доводы истца не принимаются судом, поскольку статья 40 Закона Украины "Об осуществлении государственных закупок" не содержит прямого запрета на арбитражную оговорку, в пункте 1 указанной статьи установлено, что договор о закупке заключается в письменной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины с учетом особенностей, определенных этим Законом. Однако в данном случае спор идет не о форме и не о заключении договора. Спор идет о неисполнении обязательств по договору об оказании консультационных услуг.

Кроме того, согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Исходя из принципа автономности соглашения о порядке разрешения споров заявление истца о недействительности основного договора автоматически не влечет за собой оспаривания действительности пророгационного соглашения.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражная оговорка не утратила силу.

При оценке обязательности и исполнимости арбитражной оговорки суд учитывает следующие обстоятельства.

В настоящем случае запрета на оформление арбитражного соглашения посредством отсылки к иному письменному документу, подписанному сторонами, законодательством не установлено.

В указанных сторонами в арбитражной оговорке правилах арбитража Международной торговой палаты (арбитражном регламенте) подробно урегулированы порядок формирования и функционирования арбитража и процедура разрешения спора в данном арбитражном органе. Такое условие является специфической особенностью упомянутого международного коммерческого арбитража, суть которой состоит в том, что правила арбитража содержат не только требование к процедуре разрешения спора, но и к формированию конкретного состава арбитража при наличии между сторонами арбитражного соглашения, содержащего указание на выбор арбитражного суда и правила арбитража Международной торговой палаты.

При таких обстоятельствах ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с местом проведения арбитража в Женеве, Швейцария.

Согласно общепризнанному в международной практике подходу наличие юрисдикционной оговорки (пророгационного соглашения или арбитражной оговорки) по спору, не отнесенному к исключительной юрисдикции суда какой-либо страны, наделяет избранный в оговорке форум исключительной юрисдикцией (часть 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 23 Регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам").

В свою очередь, нарушение исключительной юрисдикции является основанием для отказа в принудительном исполнении судебного акта или арбитражного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 АПК РФ).

Заключенная арбитражная оговорка направлена на установление компетенции именно иностранного суда и на исключение компетенции судов иных государств по рассмотрению возникшего между сторонами спора, в том числе и компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. Указанное соглашение не нарушило исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ.

Истец не представил суду доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), а также не исключает риска неисполнения решения несогласованного форума.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.1 п.5 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора решение хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 по делу 5002-17/2596-2012 (N А83-2596/2012) подлежит отмене.

Расходы истца по уплате судебного сбора при подаче искового заявления составили 8 633,22грн., однако возвратить истцу судебный сбор за подачу иска в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения из федерального бюджета не представляется возможным, поскольку оплата им судебного сбора осуществлялась не в федеральный бюджет Российской Федерации согласно платежного поручения от 31.07.2012 N 2075.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе составили 3000 рублей согласно платежному поручению от 20.08.2015 N 102.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" на акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь".

решение хозяйственного суда Республики Крым от 6 ноября 2014 года по делу N 5002-17/2596-2012 (N А83-2596/2012) отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" (адрес: 295491, Республика Крым, пгт.Аэрофлотский, пл.Аэропорта, д.15) в пользу общества "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" (адрес: 127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.25, стр.3) 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян