Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-35132/15

г.Москва

23 октября 2015 г.

Дело N N А40-55888/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-55888/2015 (59-437), принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076, 119049, г.Москва, ул.Ленинский проспект, д.1/2, корп.1, оф.800, а/я 57)

к ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул.Озерковская наб., д.30)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен (до перерыва - Корнеев С.В. по дов. от 01.11.2014);
от ответчика:	Гайдамака Е.Г. по дов. от 08.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти групп" обратилось с требованием к ОАО Страховая компания "Альянс" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 10 593,47 руб. расходов на оценщика, 17 500 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования истца о взыскании 10 593,47 руб - расходов на оценщика, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, расходы на оценщика в размере 10 593,47 ответчиком оплачены.

В судебном заседании, представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела 01.11.2013 по адресу :г.Москва, ул. К.Волкова, д.5, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ (государственный регистрационный номер р369ув199) под управлением Ветровой Светланы Константиновны (далее - потерпевшая), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ОАО СК "Альянс", согласно полису серии ВВВ N 0617691061, автомобиля Мазда ( государственный регистрационный номер к781ох177) под управлением Иванова Ивана Викторовича ( далее - виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2013.

Виновником ДТП признан Иванов Иван Викторович. Данное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от 01.11.2013.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 21 933,41 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета потерпевшего от 31.12.2013.

Потерпевшая, посчитав эту сумму заниженной, обратилась к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 57 393,92 руб. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением N 001188/10-14КД от 30.10.2014. Потерпевшая при проведении независимой экспертизы понесла затраты в размере 13.500,00 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1046 от 30.10.2014.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 947400 от 20.03.2015 на сумму 38 367,04 руб. (л.д.73), а также признанием истцом выплаты страхового возмещения по указанному ДТП от 01.11.2013 в размере 21 933,41 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета потерпевшего от 31.12.2013..

Истец просит взыскать с ответчика с учетом ст. 49 АПК РФ лишь 10 593,47 руб, расходов на оценщика.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2014 потерпевшая заключила с Истцом договор уступки прав( цессии), в рамках которого она уступила Истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки прав ( цессии) N 04122014/05 от 04.12.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 10 593,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 871455 от 04.12.2014 согласно полису серии ВВВ N 0617691061, соответствующей полису потерпевшей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользовании которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, страховщик осуществил надлежащие выплаты в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-55888/2015 изменить.

В удовлетворении требований ООО "Риэлти Групп" о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Риэлти Групп" расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 593 (десять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 47 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова