Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 08АП-6172/15

город Омск

02 сентября 2015 г.

Дело N А70-5876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2015) общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-5876/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" (ОГРН 1087232034515, ИНН 7203221791) о взыскании 6 606 891 руб. 98 коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югасктрубопроводстрой" - Тринчук В.М. по доверенности N 0402/10 от 04.02.2015, сроком действия до 04.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - истец, ООО "Югансктрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" (далее - ответчик, ООО "КаскадАвто") с иском о взыскании задолженности в размере 6 606 891 руб. 98 коп. по договору подряда N 4 от 14.02.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015 по делу N А70-5876/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 по ходатайству ответчика, которое удовлетворено судом, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Артель" (далее - экспертная организация, ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель").

На разрешение экспертам суд первой инстанции поставил вопросы, перечисленные в резолютивной части данного определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2014 производство по делу приостановлено.

22 декабря 2014 года в материалы дела поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2014 (т. 5 л.д. 96, 102-134).

26 декабря 2014 года в материалы дела поступило откорректированное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2014 (т. 6 л.д. 3-35).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 18.02.2015 суд указал не наступившими основания для возобновления производства по делу и обязал ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель" представить ответ на поставленный на разрешение экспертной организации вопрос.

Определением от 07.04.2015 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КаскадАвто" в пользу ООО "Югансктрубопроводстрой" взысканы задолженность в размере 6 245 100 руб. 98 коп., а также 55 981 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "КаскадАвто" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что экспертизой установлено, что объёмы фактически выполненных работ не соответствуют объёмам работ по договору подряда. Работы выполнены с недостатками, отступлениями от условий договора подряда. Причиной появления дефектов и недостатков, выявленных экспертизой, является нарушение строительно-монтажных работ. Исполнительная документация не соответствует выполненным работам. Судом первой инстанции установлено выполнение работ истцом ненадлежащим образом, что является основанием для отказа ответчиком от оплаты работ. Суд не учёл, что работы производились на опасном производственном объекте и наличие недостатков в работе, являющихся допустимыми при эксплуатации обычных объектов, может привести к аварийным ситуациям; подрядчиком не передана заказчику исполнительная документация по выполненным работам, без которой невозможно использование объекта. Суд не применил нормы статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 10.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто", поддержал доводы отзыва.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 14.02.2013 между ЗАО "Югансктрубопроводстрой" (субподрядчик) (правопредшественник истца) и ООО "КаскадАвто" (подрядчик) договоре N 4 (далее - договор) (т. 13-78), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы стоимостью 7 822 299 руб. по объекту "Кустовая площадка N 1 Усть-Тегусского месторождения. Расширение" по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с подрядчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 приложения N 4 стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 25.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 2, от 26.07.2013 N 3 (т. 1 л.д. 79-81, 87, 91), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Также в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке от 07.10.2013 N 4 (т. 1 л.д. 95).

14.11.2013 ООО "Югансктрубопроводстрой" направило в адрес ООО "КаскадАвто" письмо N 378, в котором просило оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 99).

07.04.2014 2013 ООО "Югансктрубопроводстрой" направило в адрес ООО "КаскадАвто" претензию N 174, в которой предлагало в срок до 17.04.2014 перечислить имеющуюся задолженность по выполненным работам в размере 6 606 891 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 101-102).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена в полном объёме оплата выполненных им работ по договору.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика, возражавшего против исковых требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По экспертному заключению объёмы фактически выполненных работ соответствуют объёмам работ, указанным в исполнительной документации, но не соответствуют объёмам работ по договору подряда. Разница обусловлена меньшим объёмом выполненных работ, а именно: несоответствием фактической привязки опор проектной привязке. По результатам натурного обследования объекта: Кустовая площадка N 1 Усть-Тегусского месторождения. Расширение" были выявлены несоответствия качества выполненных работ, перечень которых приведён в разделе 8.3.1. "Результаты натурного обследования". Дефекты, выявленные в результате обследования, объёмы и способы устранения дефектов приведены в таблице N 3 "Таблица дефектов". Стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков указана в локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 8). Причиной появления дефектов и недостатков перечисленных в п. 8.3.1. "Результаты натурного обследования" (кроме вмятины сваи) настоящего заключения является нарушение выполнения строительно-монтажных работ. Результаты сведены в таблице N 4. Причину возникновения вмятины сваи установить не представляется возможным в виду отсутствия методики определения давности образования повреждений. Повреждение могло быть получено как в процессе строительно-монтажных работ, так и в процессе эксплуатации объекта. Материалы для изготовления опор под трубопроводы на объекте "Кустовая площадка N 1 Усть-Тегусского месторождения. Расширение" поставлялись заказчиком согласно договору подряда. Согласно Журналу N 1 Входного контроля качества материалов и оборудования а также документации, представленной в Главе 4 "Сертификаты и материалы" проект шифр 5/11-12-Р1-С1-АС, материал примененный для изготовления конструкций опор под трубопроводы соответствует действующим нормам и стандартам, а, следовательно, соответствует условиям договора и проектно-сметной документации. На основании требований СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и РД-11-02-2006 можно сделать вывод, что представленная исполнительная документация выполнена в полном объёме. В ходе экспертизы выявлены не соответствия составленной ООО "Югансктрубопроводстрой" исполнительно-технической документации выполненным работам. По результатам обмеров конструкций опор, выявлено не соответствие исполнительной схемы расположения свай фактическому расположению свай, или отсутствие свай на исполнительной схеме (приложение N 3 "Фрагменты расположения опор", фрагменты N 3-9). Дефекты, указанные в п. 8.3.1. данного заключения, кроме вмятины сваи, возникли в результате не качественно выполненных строительно-монтажных работ, а, следовательно, по вине застройщика, а именно: Множественные трещины и сколы лакокрасочного покрытия; Проступание ржавчины через лакокрасочное покрытие конструкции опоры выше отметки земли; Неравномерные сварные швы, наличие наплывов и сужений шва; Непровар в месте примыкания конструкций; Наличие набрызгов металла в околошовной зоне. Все указанные недостатки являются устранимыми. Мероприятия по устранению недостатков (дефектов) приведены в таблице N 2 "Сводная таблица дефектов", данного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности взаимосвязи друг с другом, правомерно применив положения главы 37 ГК РФ, статей 309, 310, 312, 314, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные (в том числе в одностороннем порядке) акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что истцом действительно выполнялись работы, акты о приемки выполненных работ им получены.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объёма, качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что работы по договору выполнены не в полном объёме, имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком.

С учётом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 ГК РФ, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной договором цели, суд первой инстанции посчитал, что ответчик необоснованно отказался от приёмки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком уведомление об исполнении обязательств от 17.08.2013 N 245, отказ в подписании форм КС-2, КС-3 от 27.10.2013 N 298 с приложением акта выявленных недостатков от 20.10.2013 N 1 (т. 2 л.д. 73-78), указав, что данные письма содержат ИНН истца: 7705550768, при этом указанный ИНН присвоен истцу после проведения реорганизации в форме смены организационно-правовой формы в январе 2014 года.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что претензии о некачественном выполнении работ и мотивы отказа от подписания актов приёмки работ ответчиком до подачи искового заявления не направлялись, ответчик не определил объём фактически выполненных истцом работ путём вызова на осмотр, составления акта осмотра с участием подрядчика и не выразил мотивированного отказа от подписания акта.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения экспертов, пришёл к выводу, что результат выполненной работы ООО "Югансктрубопроводстрой" обладает свойствами, указанными в договоре и пригоден для установленного договором использования, и исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 ГК РФ посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд принял во внимание определённую экспертом стоимость работ по устранению дефектов в размере 361 791 руб. и с учётом этой суммы уменьшил размер задолженности на стоимость работ по устранению дефектов, в связи с чем к взысканию определил сумму 6 245 100 руб. 98 коп.

Истец не выразил несогласия с принятым решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статьи 721 ГК РФ, поскольку работы истца выполнены с недостатками, отступлениями от условий договора подряда и такие работы производились на опасном производственном объекте.

Данные возражения ответчика несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, реализовав своё право в суде первой инстанции, заявил о проведении судебной экспертизы по делу (т. 3 л.д. 63-64) в целях подтверждения именно факта наличия дефектов/недостатков в работе истца.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции назначил по делу такую экспертизу, результаты которой использованы им при разрешении спора.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае с учётом возражений ответчика и результатов судебной экспертизы суд первой инстанции уменьшил стоимость работ, подлежащую оплате ответчиком, что не оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений статей 711, 721 ГК РФ несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал допустимыми доказательствами того обстоятельства, что выполненная истцом работа совершенно непригодна для использования, чтобы считать его доводы обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 24 от 13.05.2015, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 24 от 13.05.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2015 по делу N А70-5876/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КаскадАвто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова