Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-15147/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

Дело N А53-14848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": не явилось, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление": не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2015 года по делу N А53-14848/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-Эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 052 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 04.60.2015 в размере 3 060 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 224 052 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 иск удовлетворен. С управления в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 224 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 04.60.2015 в размере 3 060 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 224 052 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С управления в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 7 542 руб.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об объеме потребленной в спорный период тепловой энергии, является необоснованным, поскольку выполнен из неверного размера отапливаемой площади; суд первой инстанции не принял во внимание доказательства наличия в хозяйственном ведении ответчика помещений в спорном здании 1 453,4 кв.м, тогда как начисления произведены на площадь 1 773,35 кв.м. С учетом указанной площади помещений ответчика стоимость потребленной в спорном периоде тепловой энергии составляет 166 293 руб. 09 коп. Соответственно, судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 12.10.2015 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 37 749 руб. 24 коп., процентов в сумме 518 руб. 70 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного предприятием в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 37 749 руб. 24 коп., процентов в сумме 518 руб. 70 коп. апелляционный суд установил следующее.

Данный отказ подписан представителем истца (С.В. Столярова); полномочие данного представителя на отказ от иска основано на доверенности N 3 от 15.07.2015, прямо предусматривающей данное полномочие.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 37 749 руб. 24 коп., процентов в сумме 518 руб. 70 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 37 749 руб. 24 коп., процентов в сумме 518 руб. 70 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого судом первой инстанции по данному требованию решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2000 между предприятием (поставщик) и управлением (потребитель) был заключен договор N 31/2 на поставку тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения по данному договору являются нежилые помещения ответчика в административном здании N 25/2 по ул. Инструментальной в г. Ростове-на-Дону.

Дополнительным соглашением N 12 от 23.03.2015 сторонами согласован объем годового отпуска тепловой энергии на 2015 год в количестве 255,933 Гкал. Из приложения N 1/2 к указанному соглашению следует, что указанный объем согласован исходя из отапливаемой площади в размере 1 773,35 кв.м (2 206,1 кв.м - 160,6 кв.м - 60,9 кв.м - 41,6 кв.м - 90,4 кв.м - 79,25 кв.м, л.д. 49). Данное соглашение применяется к правоотношениям сторон с 01.01.2015 (л.д. 48).

По своей правовой природе правоотношения из спорного договора представляют собой правоотношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные объекты приборами учета тепловой энергии не оборудованы, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, (далее - Правила коммерческого учета) при отсутствии в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем.

Расчетный метод представляет собой совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности (пункт 1 Правил коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Представленный истцом апелляционному суду расчет количества поставленной ответчику в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года тепловой энергии в размере 90,276 Гкал выполнен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрирована в Минюсте России 12.09.2014 N 34040, опубликована в Российской газете от 21.11.2014) (далее - методика N 99/пр). Обязательное применение методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-9990 по делу N А41-23645/14). Из представленного истцом расчета следует, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен с применением предусмотренной указанной методикой формулой расчета показателя максимальной часовой тепловой нагрузки на помещения ответчика площадью 1 453,4 кв.м. (л.д. 120).

Данный расчет ответчиком не оспорен, в силу чего утверждение истца об объеме поставленной ответчику в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года тепловой энергии в размере 90,276 Гкал считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стоимость тепловой энергии в размере 90,276 Гкал по установленному для истца постановлением РСТ РО N 80/6 от 11.12.2014 тарифу (1 748 руб. 50 коп./Гкал без НДС) составляет 186 302 руб. 76 коп. (с НДС).

Доказательства погашения задолженности в данной сумме ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 186 302 руб. 76 коп. является обоснованным.

Судом первой инстанции в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 04.60.2015 в размере 3 060 руб. 87 коп.

Как указано выше, от иска в части взыскания процентов в сумме 518 руб. 70 коп. истец отказался и данный отказ принят судом с прекращением производства в данной части.

В остальной части процентов (2 542 руб. 17 коп.) решение суда отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 - по опубликованным Банком России имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015, опубликованных на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу составляет 11,24% годовых.

Проценты, предъявленные к взысканию за период 01 - 04.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не превышают причитающуюся истцу сумму по ставке, подлежащей применению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Условие о неустойке за просрочку оплаты тепловой энергии в спорном договоре отсутствует, в силу чего основания для применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ редакции, действующей с 01.06.2015, отсутствуют.

Довод о неправильности расчета процентов в части периодов просрочки ответчиком не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует основание для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исчисленная приведенным выше способом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии за общий период просрочки с 11.03.2015 по 04.60.2015 при сумме долга в размере 186 302 руб. 76 коп. (в том числе в феврале - 71 059 руб. 45 коп., в марте - 78 608 руб. 47 коп., в апреле - 36 634 руб. 84 коп.) составляет 2 542 руб. 17 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, проценты в части 2 542 руб. 17 коп. были взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 186 302 руб. 76 коп. по ставке 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При цене иска в размере 188 844 руб. 93 коп. (после отказа истца от иска в части) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ставке государственной пошлины составляет 6 665 руб.

Госпошлина истцом при подаче иска уплачена не была.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 6 665 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку вытекающие из части 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на истца судебных расходов по уплате ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют. Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, постольку по смыслу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 37 749 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 руб. 70 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года по делу N А53-14848/2015 в части указанных требований отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) задолженность в размере 186 302 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 04.06.2015 в размере 2 542 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 186 302 руб. 76 коп. по ставке 8,25% годовых".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 665 руб.".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин