Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-5294/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А54-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База" (город Рязань, ОГРН 1126234008482, ИНН 6234106003) - Крючкова Д.Н. (доверенность от 29.11.2013), в отсутствие истца - Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ИНН 6231008551, ОГРН 1026201263725), открытого акционерного общества "Соколовская строительная компания" (город Рязань, ИНН 6230030890, ОГРН 1026201101354), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-589/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" о взыскании в бюджет муниципального образования - городской округ город Рязань задолженности по арендной плате за период с 28.08.2012 по 23.09.2014 в сумме 1 656 975 рублей 58 копеек, пени за период с 16.11.2012 по 23.09.2014 в сумме 229 541 рубля 80 копеек (л. д. 4 - 5).

Определением суда от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - министерство), открытое акционерное общество "Соколовская строительная компания" (л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.08.2012 по 23.09.2014 в сумме 1 656 975 рублей 58 копеек, пени за период с 16.11.2012 по 23.09.2014 в сумме 229 541 рубля 80 копеек. С ООО "База" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 865 рублей 17 копеек. ООО "База" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 20 000 рублей (л. д. 97 - 107).

Не согласившись с судебным актом, ООО "База" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью; рассмотреть требования администрации к ООО "База" по правилам суда первой инстанции; в целях установления существенного для правильного рассмотрения дела обстоятельства - размера земельного участка, необходимого для размещения и использования следующих объектов: здание лит. А площадью 4 693,3 кв. м; здание лит. Б площадью 405,5 кв. м; здание лит. В площадью 189,7 кв. м; здание лит. Г площадью 308 кв. м; здание лит. Д площадью 16,2 кв. м, расположенных по адресу: город Рязань, район Карцево, 1, назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" Обойшеву Андрею Сергеевичу; взыскать с администрации в пользу ООО "База" государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы (л. д. 114 - 115). Заявитель указал на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, целью которой являлось определение размера земельного участка, необходимого для размещения и использования спорных объектов. Отметил, что согласно заключению специалиста от 31.07.2015 N 518, произведенного специалистом-экспертом ООО "АварКом Плюс" Обойшевым А.С. по заказу ООО "База" после вынесения обжалуемого решения, площадь земельного участка, необходимого для размещения и использования объектов, принадлежащих ответчику, составляет 8 888,64 кв. м. Заявитель полагает, что в силу неправомерности решения суда о размере арендной платы за пользование земельным участком, также неправомерным является решение о размере пени за ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 31.07.2015 N 518, произведенного специалистом-экспертом ООО "АварКом Плюс" Обойшевым А.С. по заказу ООО "База", которое, по мнению заявителя, подтверждает доводы жалобы о необоснованном отказе Арбитражного суда Рязанской области в удовлетворении ходатайства ООО "База" о назначении экспертизы по делу.

Ответчик пояснил, что данный документ был получен им уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Рязани от 03.07.2002 N 2286 (л. д. 14) между администрацией (арендодатель) и ОАО "Соколовская строительная компания" (арендатор) заключен договор от 16.12.2002 N А 264-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0001 (л. д. 10 - 12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 04.07.2002 по 04.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0001 общей площадью 20 303,9 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, район Карцево, 1 (Октябрьский округ), для размещения и эксплуатации производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 2). Категория земель - земли поселений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией для 34 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

По условиям пункта 2.3 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.

В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора, если ни одна из сторон, не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 19.02.2003.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2014 N 01/361/2014-19, N 01/361/2014-22, N 01/361/2014-23, N 01/361/2014-24, N 01/361/2014-26 нежилое здание площадью 4 693,3 кв. м, инвентарный номер 5347, литер А; нежилое здание площадью 405,5 кв. м, инвентарный номер 5347, литер Б; нежилое здание площадью 189,7 кв. м, инвентарный номер 5347, литер В; нежилое здание площадью 308 кв. м, инвентарный номер 5347, литер Г; нежилое здание площадью 16,2 кв. м, инвентарный номер 5347, литер Д, расположенные по адресу: город Рязань, район Карцево, 1, в период с 28.08.2012 по 23.09.2014 находились в собственности ООО "База" (л. д. 16 - 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Из материалов дела усматривается, что с 28.08.2012 к ООО "База" перешло право собственности на объекты - нежилое здание площадью 4 693,3 кв. м, инвентарный номер 5347, литер А; нежилое здание площадью 405,5 кв. м, инвентарный номер 5347, литер Б; нежилое здание площадью 189,7 кв. м, инвентарный номер 5347, литер В; нежилое здание площадью 308 кв. м, инвентарный номер 5347, литер Г; нежилое здание площадью 16,2 кв. м, инвентарный номер 5347, литер Д, расположенные по адресу: город Рязань, район Карцево, 1 (л. д. 16 - 20).

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 28:0001 находился в аренде у продавца (ОАО "Соколовская строительная компания") по договору аренды от 16.12.2002 N А264-02, то в силу закона с 28.08.2012 к покупателю - ООО "База" перешли права и обязанности арендатора по указанному договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нахождения на спорном земельном участке зданий Лит. А, Б, В, Г, Д, принадлежащих ответчику, подтверждается актом обследования земельного участка ООО "Соколовская строительная компания-ГП" от 25.06.2012 (л. д. 21). Доказательств нахождения на указанном земельном участке иных объектов недвижимости ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 28.08.2012 по 23.09.2014 в сумме 1 656 975 рублей 58 копеек (л. д. 8) подтверждается материалами дела.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 1 656 975 рублей 58 копеек.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения платежей он уплачивает пени в размере 0,07 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно постановлению администрации от 26.01.2004 N 171 по всем действующим договорам аренды земельных участков за неуплату арендной платы в установленном договорам срок начисление пени установлено в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.11.2012 по 23.09.2014, исходя из 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, составляет 229 541 рубль 80 копеек (л. д. 8).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 229 541 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае Арбитражный суд Рязанской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении; заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ООО "АварКом Плюс" от 31.07.2015 N 518 не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем уважительных причин невозможности получения такого заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком суду не приведено, заключение получено ООО "База" после вынесения судом решения по делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "База".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" (город Рязань, ОГРН 1126234008482, ИНН 6234106003) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова