Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-33640/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-7566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-28.05.2015 г. по делу N А40-7566/2015, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Профсервис" (ОГРН 1057747929755, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9, корп. 5)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по дов. от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Гасанова О.С. по дов. от 17.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявил иск к ООО "Профсервис" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 26.01.2007 г. N 1-46/07 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. вкл. в размере 7 201 079,62 руб. и начисленной на нее за период по 31.12.2014 г. договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 526 380,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.05.2015 г. (т. 1 л.д. 82-83), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 86-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Профсервис" (арендатор) заключен Договор аренды от 26.01.2007 г. N 1-46/07 нежилых помещений общей площадью 590,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 4.

Договор заключен на условиях распространения на правоотношения сторон правил, и установленных публично-правовом образованием как руководство при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, адресованных его исполнительным органам.

Арендатор уплачивал арендную плату по льготной ставке, которая с 01.01.2013 г. составила 326 047,75 руб. без НДС в месяц, о чем арендодатель уведомил арендатора письмами исх. от 30.01.2013 г. N 01-00046/07/13/И, направленными по юридическому и почтовому адресам (т. 1 л.д. 37-43).

Однако арендатор с 01.01.2013 г. стал уплачивать арендную плату не в полном объеме.

Так, им уплачено: за январь 2013 г. 88 605 руб., за февраль 88506 руб., за март 88506 руб., за апрель, май не уплачена полностью, за июнь 98 000 руб., за июнь 68 090 руб., за август 198 000 руб., за сентябрь 100 000 руб., за октябрь 100 000 руб., за ноябрь 100 000 руб., за декабрь 100 000 руб.

В силу чего с 01.07.2014 г. арендатор был признан недобросовестным применительно к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП и у него возникла обязанность уплачивать арендную плату по рыночной ставке.

На основании заключения привлеченного арендодателем оценщика рыночная ставка арендной платы определена равной 879 995,33 руб. без НДС в месяц.

Однако арендатор продолжал уплачивать арендную плату не в полном объеме.

Итого за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. вкл. задолженность по арендной плате составила 7 201 079,62 руб.

Указанная сумма основного долга, а также начисленная на нее за период по 31.12.2014 г. договорная неустойка по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, составившая 526 380,89 руб., подлежат присуждению ко взысканию с арендатора в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является необоснованным; в материалах дела имеется уведомление о вручении Ответчику под проспись почтового отправления с вложенным судебным извещением о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 13.03.2015 г. (т. 1 л.д. 76); сведения о времени и месте основного судебного заседания, назначенного на 24.04.2015 г., а также о его переносе на 12.05.2015 г., были заблаговременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (т. 1 л.д. 101).

Довод Ответчика о том, что отложение судебного заседания с 24.04.2015 г. на 12.05.2015 г. было произведено в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ на срок менее пятнадцати рабочих дней, является необоснованным.

Отложение судебного заседания с 24.04.2015 г. на 12.05.2015 г. было произведено (т. 1 л.д. 79) по специальным правилам абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ, предусматривающим, что судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Сведения об отложении судебного заседания на 12.05.2015 г. были размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" 25.04.2015 г. (т. 1 л.д. 101).

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы по Договору аренды от 26.01.2007 г. N 1-46/07, т.к. полагает размер, определенный оценщиком, привлеченным Истцом, недостоверным.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Оспаривание арендатором результата определения арендодателем рыночной стоимости права пользования объектом аренды возможно посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости, определенной на ту же дату.

Тогда как по настоящему делу арендатор встречного иска, направленного на установление действительной рыночной ставки арендной платы, не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-28.05.2015 г. по делу N А40-7566/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова