Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16760/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-19362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19362/2015,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский центр Международной торговли" (ИНН 2308158690/ ОГРН 1092308005261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 2312098891/ ОГРН 1022301970899)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Международной торговли" (далее - ООО "Краснодарский центр Международной торговли", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) о взыскании 567000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 433600 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтена оплата задолженности на сумму 66700 руб. В суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ООО "Краснодарский центр Международной торговли" (арендодателем) и ООО "Русич" (арендатором) заключен договор N 35/01-14 аренды нежилого помещения в "ЦМТ-Краснодар", по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение в "Центре Международной Торговли" - комната N 207 (офис N 1005) общей площадью 66,7 м?, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 30, а ответчик обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату до 5 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 66700 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 м арендуемой площади.

Срок аренды установлен с 01 января 2014 года по 01 декабря 2014 год (п.9.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2014 года стороны продлили срок аренды со 02 декабря 2014 года по 01 ноября 2015 года.

Письмом от 8 мая 2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и использования ответчиком спорного имущества по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорен.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за пользование помещениями в сумме 567000 руб. за период с августа 2014 года по апрель 2015 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручения N 25 от 13.01.2015, а также на квитанцию банка на сумму 66700 руб. в подтверждение доводов о частичной оплате задолженности перед истцом подлежит отклонению, поскольку указанные платежи учтены истцом при обращении с иском в суд.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2015 о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика, в котором указано, что ООО "Русич" просит назначенное на 12.08.2015 предварительное судебное заседание провести в его отсутствие и назначить судебное заседание и ООО "Русич" против продолжения рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания не подписано заявителем и передано судье 13.08.2015, т.е. после оглашения резолютивной части решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2015 по делу N А32-19362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко