Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-40760/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-38110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-38110/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ"

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

третьи лица: 1. ОАО "Центр финансовых расчетов"; 2. ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 2 283 785,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов М.А, (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Кемеровская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2 247 317 руб. 08 коп., неустойки в размере 36 468 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-38110/15, с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" задолженность в размере 2 247 317 (два миллиона двести сорок семь тысяч триста семнадцать) руб. 08 коп., неустойку в размере 36 468 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 419 (тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 00 коп. В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

С решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-38110/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Состоявшееся решение в части взысканной неустойки ответчик считает необоснованным, незаконным и, следовательно, подлежащими отмене. Вывод суда о том, что от уплаты неустойки по основаниям, предусмотренным разделом 12.8 Регламента, участник - кредитор потребителя РРЭ освобождается лишь при начислении ее ОАО "ЦФР", основан на ошибочном толковании положений Регламента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-38110/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 июля 2014 года между Открытым акционерным обществом "Ново-Кемеровская ТЭЦ" и ОАО "ЦФР" были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0429-ВМА- U - КМ-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0429-RSV- U - КМ-14.

В целях исполнения указанных договоров 30 июня 2014 года между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-U-KP-14, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с п.4.2 Договора покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию, купленную по Договору. Расчеты за электрическую энергию между Продавцом и Покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, предусмотренные регламентами оптового рынка (п. 5.2 Договора).

30 июня 2014 года между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Продавец) и ОАО"Волгоградэнергосбыт" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п.4.2 Договора покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию, купленную по Договору. Все платежи по Договору осуществляются в порядке, предусмотренном Договором о присоединении (п. 5.2 Договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений по Договору, ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства, то суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 247 317 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по Договору N 0038-ВМА-U-KP-14 на общую сумму 130 руб. 96 коп., по Договору N 0038-RSV-U-KP-14 на общую сумму 36 337,41 руб.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

Суд, проверив расчеты Истца, посчитал их правомерными, соответствующими условиям договора и требованиям действующего законодательства. Ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Доводы Ответчика о неправомерности начисления Истцом неустойки суд признал несостоятельными, поскольку неустойка не имеется право начисляться ОАО "ЦФР", в то время как Истцом является Открытое акционерное общество "Ново-Кемеровская ТЭЦ

Договорами цессии предусмотрен порядок начисления неустойки. Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии также не содержит ограничений о начислении неустойки другими лицами

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по вышеуказанным договорам в размере 36 468 руб. 37 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки со ссылкой на п. 12.8.3. Регламента, поскольку из системного толкования п.п. а,б,в п. 12.8.3. и 12.8.4 Регламента следует, что неустойка не начисляется при условии наличия сформированного ОАО "ЦФР" реестра не исполненных, не надлежащим образом исполненных обязательств участника - кредитора потребителя РРЭ.

Доказательств наличия такого реестра, как основания прекращения начисления неустойки ответчик не привел.

Смысл п. 12.8.3. и 12.8.4 Регламента по сути сводится к ограничению права на расчет неустойки в отношении кредитора потребителя РРЭ, когда такой кредитор не производит расчет в следствии банкротства собственного розничного потребителя (ВОАО "Химпром").

Между тем из представленных ответчиком судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ВОАО "Химпром" следует, что ответчик взыскал с ВОАО "Химпром" задолженность по оплате электроэнергии (мощности) за 2009, 2010г.г., тогда как взыскиваемая в настоящем деле задолженность сформировалась в ноябре 2014 года, в связи с чем не может находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом банкротства ВОАО "Химпром" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-4561/2009.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 июля 2015 года по делу N А40-38110/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев