Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43506/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-45060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Строительство и эксплуатация промышленных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г.

по делу N А40-45060/15, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-362),

по иску Государственного унитарного предприятия "Строительство и эксплуатация промышленных объектов"

(ОГРН 1037739298068, 109316, Москва, Волгоградский пр., 42,13)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

(ОГРН 1027739386938, 117415, Москва, пр. Вернадского, 59,А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петухова Т.Б по доверенности от 02.09.2015 г

от ответчика: Уваров П.В по доверенности от 13.05.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское предприятие "Вэлко-2000" о взыскании задолженности в размере 11 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-45060/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 072/09/ОУ-23 на оказание услуг от 01.12.2009 г. по организации въезда транспортных средств.

В соответствии с п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, связанных с организацией въезда транспортных средств Заказчика и/или представляемых им третьих лиц на территорию Исполнителя, расположенную по адресу: г. Москва, пресненский вал, вл.14, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика (письменной, направленной электронной почтой) оказывать Заказчику следующие услуги:

-оформление и выдача Заказчику пропусков для въезда на территорию предприятия

-услуг, связанных с въездом транспортных средств Заказчика или представляемых им третьих лиц на территории Предприятия

-информационные услуги, с вязанные с предоставлением заказчику информации относительно оперативной обстановки по передвижению автотранспорта на территории Предприятия - другие сопутствующие услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 г. к договору, стоимость услуг по организации въезда транспортных средств с оформлением одного временного пропуска на 1 календарный месяц составила 1 500 руб., а стоимость услуг по организации въезда транспортных средств с оформлением разового пропуска за разовое посещение одним транспортным средством составила 100 руб.

В силу п.4.2. договора, расчет фактической стоимость услуг осуществляется бухгалтерией Исполнителя на основании Отчета о количестве временных и разовых пропусков, оформленных за отчетный период (месяц) и предоставленных контрольно-пропускным пунктом предприятия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 г. оказал услуги ответчику на сумму 11 100 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплатил, в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств направления ответчиком заявок, а также как пропусков выданных ответчику по заявкам последнего предусмотренных п.п. 2.1.1, 3.1.1 договора истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истец не доказал факт направления заявок ответчиком и не доказал факт оказания услуг ответчику, в заказанном ответчиком и заявленном к взысканию объеме в спорном периоде, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления заявок ответчиком, или иных доказательств фактического оказания услуг, кроме подписанного истцом в одностороннем порядке акта, в материалы дела не представлено.

Сам по себе акт об оказанных услугах подписанный одностороннем порядке не может свидетельствовать об оказании услуг ответчику.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-45060/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук