Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16926/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 02.03.2015,

от ООО "Евро-Транс": представитель Джаноян Л.Р. по доверенности от 07.09.2015, представитель Агабекян Ж.В. по доверенности от 07.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-17948/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК"

ИНН 6168099329, ОГРН 1026104356607, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "НПФ "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. проводить торги по реализации имущества должника, производить регистрационные и иные действия в отношении имущества:

Лот N 3 - 1/2 доли на часть здания магазина, назначение объекта: нежилое; общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6110/095/2008-436, литер "Б", этажность (этаж):1, на поэтажном плане: 1,4,5, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51;

Лот N 4 - здание магазина, назначение объекта: нежилое; общей площадью 420,4 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-10/047/2006-248, литер "А", этажность: 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1 "а";

земельный участок, категории: земли населенных пунктов - разрешенное использование: магазин, общей площадью 2 387 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040256:0005, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1 "а".

Определением суда от 17.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках по дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрию Леонидовичу проводить торги по реализации имущества должника, производить регистрационные и иные действия в отношении имущества:

- Лот N 3 - 1/2 доли на часть здания магазина, назначение объекта: нежилое; общей площадью 62,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 61 -6110/095/2008-436, литер "Б", этажность (этаж):1, на поэтажном плане: 1,4,5, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 51;

- земельный участок, категории: земли населенных пунктов - разрешенное использование: магазин, общей площадью 2 387 кв.м., кадастровый номер: 61:48:0040256:0005, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 1 "а".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО "Евро-Транс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Евро-Транс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Евро-Транс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить. Приобщить проект мирового соглашения как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Евро-Транс" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Евро-Транс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления, заявитель указывает, что конкурсным кредитором ООО "Евро-Транс" подано заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК", согласно которому задолженность перед кредиторами будет погашена пропорционально, согласно начальной сумме оценки имущества должника, а именно 6 675 846, 29 руб., что в свою очередь отличается от суммы выплат при реализации имущества должника по Лотам N 3, 4 стоимостью 3 304 543,93 руб., размещенной конкурсным управляющим на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 10.04.2015 г., что ухудшает положение конкурсных кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения было назначено на "30" сентября 2015 года в 14 час. 00 мин.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства, установив, что заявленная кредитором обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, приняв во внимание, что в случае продажи имущества должника и утверждения мирового соглашения невозможно исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" Олейник Дмитрию Леонидовичу проводить торги по реализации имущества должника, производить регистрационные и иные действия в отношении имущества:

При этом судом правомерно учтено, что требования статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивают право суда, рассматривающего дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Наличие такой возможности на данной стадии обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и самого должника.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета (ограничение) проводить торги по реализации имущества должника, производить регистрационные и иные действия в отношении имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер: затруднения или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба.

В рассматриваемой ситуации, мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт в случае утверждения мирового соглашения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможной реализацией имущества должника. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания как регистрационных действий соответствующего органа, так и самих сделок с имуществом как оснований для такой регистрации, а также с необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых заявитель обратился в суд, при удовлетворении заявленного им требования будет существенно затруднено.

Как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.09.2015, на котором было принято решение об утверждении проекта мирового соглашения, назначено на 28.10.2015. Кроме того, протокольным определением суда от 06.10.2015 отложено судебное заседание на 05.11.2015 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Евротранс" об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятая судом на основании обжалуемого определения обеспечительная мера отвечает требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 и не утратила свою актуальность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачёв

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.