Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-44282/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-85614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015,

по делу N А40-85614/15 (150-685), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ВФ Си-Ай-Эс" (ИНН 7704263993, ОГРН 1037704026425)

к ООО "ФЕНИКС" (ИНН 6672217894, ОГРН 106972071138)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузова И.Ю. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: Вьюшина Ю.О. по доверенности от 09.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФ СИ-АЙ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФЕНИКС" о взыскании задолженности в размере 1822994,66 руб. и неустойки в размере 1126579,80 руб. пени по договору поставки от 24.11.2011 N 410-С/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-85614/15 требования иска удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал и обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 410-С/11 (далее - договор), по которому при условии согласования сторонами всех условий поставки и оплаты каждой партии Товара в соответствии со ст. 2 Договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях полной (100%) предоплаты в порядке, установленном Договором, ели иное не установлено отдельным соглашением сторон.

Кроме того, стороны подписали Дополнительное соглашение от 20.08.2013 г. к Договору, согласно п. 2 которого покупатель обязуется оплатить товар по указанной в товарной накладной цене на указанных в договоре условиях путем осуществления оплаты всей суммы, указанной в товарной накладной на банковский счет поставщика не позднее 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной, а Поставщик предоставляет Покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки платежа по каждой конкретной товарной накладной на срок не более 60 календарных дней с даты оформления товарной накладной, отсрочка оплаты за товар предоставляется Покупателю Поставщиком до момента, пока суммарная задолженность Покупателя перед Поставщиком по товарным накладным достигнет 3000000 руб.

Истец поставил ответчику товар по Договору, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Между тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1822994,66 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1822994,66 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик решение суда в указанной части не обжаловал.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения к Договору поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить пеню по требованию поставщика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1126579,80 руб., начисленные по состоянию на 15.04.2015, согласно представленному расчету. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что спорный Договор не является заключенным, поскольку он со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, ответчик указывает, что с момента образования ООО "ФЕНИКС" (26.10.2006 г.) Сергеев Евгений Николаевич является единственным учредителем и участником этого Общества.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2015 г. ООО "ФЕНИКС" было образовано 26.10.2006 года (ГРН N 1069672071138), а Сергеев Евгений Николаевич стал участником Общества только 14.08.2012 года (ГРН N 2126685512952) и одновременно директором (ГРН N 2126685512941), то есть уже после заключения Договора.

К тому же Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 20.08.2013 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору. От ответчика оно было подписано директором Сергеевым Евгением Николаевичем. То есть, произошло одобрение Договора.

Об одобрении названной сделки также свидетельствуют платежи ответчика по платежным поручениям (т. 2 л.д. 102-118) с 12.09.2013 г. по 22.07.2014 г. При этом в основании платежей указан именно спорной Договор.

Помимо этого в материалах дела имеется письмо ООО "ФЕНИКС" в адрес истца от 04.12.2012 г., подписанное директором Сергеевым Евгением Николаевичем, в котором ответчик подтвердил наличие отношений между сторонами по Договору 24.11.2011 г. N 410-С/11.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием к отмене решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку п. 11.1 указанного Договора определено, что споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то ссылка ответчика на необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (место нахождения ответчика) не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, по делу N А40-85614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов