Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 21АП-1658/15

22 октября 2015 г.

Дело N А83-2403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Карева А.Ю.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Меметова Рушена Амедовича;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Григораш Н.Н., по доверенности б/н от 27.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Рушена Амедовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года по делу N А83-2403/2015 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Меметова Рушена Амедовича (295015, ул. Футболистов, д. 133/5, г. Симферополь, Республика Крым)

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, ул. Демидова, 13, г.Севастополь)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Меметов Рушен Амедович (далее - ИП Меметов Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Управление, административный орган) от 18.06.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Республики Крым отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, изменив в этой части постановление административного органа, в остальной части суд оставил постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меметов Р.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, размещение нестационарных торговых объектов на землях государственной собственности не требует передачи прав на эту землю лицу, осуществляющему торговую деятельность. В данной ситуации признать действия самовольными по размещению нестационарного объекта торговли можно лишь в случае наличия прямого запрета собственника на такое размещение. Размещение передвижных объектов торговли не может повлечь нарушение права собственности государства на землю, поскольку само по себе размещение передвижного объекта не ведет к использованию земельного участка как объекта права собственности. Полагает, что административным органом неверно квалифицировано правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в ходе апелляционного рассмотрения дела в своих пояснениях суду просил учесть отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения ввиду неоднократного его обращения в компетентный орган с заявлениями о продлении паспортов привязки или выдаче разрешений на размещение аттракционов, которые по существу не были разрешены, а даны ответы об отсутствии утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Также просил учесть положения части 6 статьи 10 этого Закона N 381-ФЗ, которая предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Индивидуальный предприниматель Меметов Р.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения своего представителя, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований заявления.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указывая на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Севастополя проведена проверка в рамках полномочий, предоставленных ст.21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и в соответствии с планом работы на первое полугодие 2015 года, в ходе осуществления которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Меметовым Р.А. на территории Комсомольского парка имени героя Советского союза Марии Байды в городе Севастополе в районе фонтана установлены и эксплуатируются 3 нестационарных торговых объекта - аттракционы в сборно-разборном металлокаркасе с тентовым покрытием, в отсутствие разрешения на использование земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов. Один земельный участок площадью 24,0кв.м. используется под размещение аттракциона "Тир", второй земельный участок площадью 16,0 кв.м. по размещение аттракциона "Рыбалочка", третий - площадью 56,0 кв.м. под размещение палатки с видеоиграми.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Чикин А.А. 01.06.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием предпринимателя Меметова Р.А. уполномоченное должностное лицо Управления 18.06.2015 вынесло постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Меметова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии трех земельных участков под размещение в Комсомольском парке имени М.Байды в г.Севастополе нестационарных торговых объектов, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях предпринимателя, соблюдения процедуры при привлечении предпринимателя к административной ответственности и наличия оснований для снижения заявителю размера административного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечаниях к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2017 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 закона города Севастополя от 25.06.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Земельный участок в Комсомольском парке имени М.Байды в г.Севастополе является собственностью города Севастополя, его кадастровая стоимость не определена.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации подлежащей применению с 01.03.2015.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Однако согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Севастополя от 31.12.2014 N 704 (с изменениями от 15.01.2015) "О мерах по упорядочению размещения нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговой сети и общественного питания на территории города Севастополя", постановлением Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246 "О создании Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и утверждения Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя", постановлением Правительства Севастополя от 05.05.2015 N 357-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП "О создании Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя" (в редакции постановления Правительства Севастополя от 29.05.2015 N 459-ПП) Главным управлением потребительского рынка и лицензирования совместно с Департаментом архитектуры и градостроительства разработан проект Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на 2015 год, который опубликован на сайте Правительства Севастополя 03.06.2015.

Как следует из письма Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 04.09.2015 исх.N 6263/2-15/УПРЛ проектом Схемы предусмотрено размещение на территории Комсомольского парка им.Марии Байды 22 нестационарных торговых объекта, в том числе 18 нестационарных торговых объекта со специализацией "услуги аттракционов".Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя не утверждена.

Постановлением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 N 357-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП "О создании Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и утверждении Порядка разработки и утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя" (в редакции постановления Правительства Севастополя от 29.05.2015 N 459-ПП) установлено, что основанием для размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в местах, определенных схемой размещения НТО на территории города Севастополя (далее - Схема), является договор о размещении НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, заключаемый по результатам конкурса либо в случаях, установленных настоящим постановлением, без проведения конкурса, или договор аренды (договор об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставленного для размещения НТО, срок действия которого не истек.

Без проведения конкурса договор о размещении НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом по паспорту привязки временного сооружения, который выдан такому хозяйствующему субъекту в период до 18.03.2014 на основании приказа Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 21.10.2011 N 244 "Об утверждении Порядка размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности", в редакции, действовавшей по состоянию на 21.02.2014, и срок действия которого не истек (п.2.2.1 Постановления).

Таким образом, использование земельного участка под размещение НТО без оформления документа, подтверждающего право пользования земельным участком, находящимся в собственности города Севастополя, в установленном законодательством порядке образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.7.1 КоАП РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размещение НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, нельзя квалифицировать по ст.7.1 КоАП РФ ввиду отсутствия необходимости предоставления такого земельного участка, апелляционный суд считает ошибочными и не соответствующими вышеперечисленным нормам действующего законодательства.

ИП Меметов Р.А. не отрицает факта использования трех земельных участков в Комсомольском парке имени М.Байды в г.Севастополе под размещение аттракционов без оформления документов, подтверждающих право пользования земельными участками. Из его пояснений следует, что истекли сроки паспортов привязки нестационарных торговых объектов, на основании которых он использовал указанные земельные участки, после этого он обращался за продлением срока паспортов или выдаче разрешения на размещение нестационарных торговых объектов, но из-за отсутствия утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов в г.Севастополе таких разрешений ему не было выдано.

Предприниматель вправе был осуществлять торговую деятельность (услуги аттракционов) на указанных земельных участках на условиях временного, сроком до 1 октября 2014 года, размещения НТО на основании паспортов привязки временного сооружения (аттракционов) от 04.09.2013 N 0368 (места 403, 404) и N 0369 (место 397), в то же время действующим законодательством не установлена обязанность органа субъекта Российского Федерации на продление срока действия такого паспорта. При этом Правительством Севастополя предусмотрена возможность размещения НТО на основании соответствующего договора на земельном участке городской собственности без проведения конкурса в местах, определенных Схемой, только тем хозяйствующим субъектам, у которых срок действия паспортов привязки временных сооружений не истек. Срок действия имеющихся у предпринимателя паспортов привязки временных сооружений (аттракционов) истек 01.10.2014.

Документов, свидетельствующих о том, что пользование земельными участками под размещение аттракционов на момент проведения проверки осуществляется предпринимателем с согласия собственника этого участка (иного уполномоченного им органа), в материалы административного дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на имеющиеся у него паспорта привязки временного сооружения не может быть признана как использование земельных участков с согласия собственника, поскольку такое согласие давалось на срок до 01 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших предпринимателю соблюсти требования законодательства относительно размещения нестационарных торговых объектов.

Из представленных ИП Меметовым Р.А. письменных ответов Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 25.02.2015, от 22.04.2015, от 23.04.2015 и от 28.04.2015 следует, что предпринимателю было разъяснено законодательство, регулирующее выдачу документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и установку нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящимся в собственности города Севастополя. В ответах указано, что размещение НТО возможно только по утвержденной Схеме, срок разработки которой установлен до 30 апреля 2015 года, а также разъяснено право и возможность участия в процедуре определения и заключения договоров на право размещения НТО.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Меметов Р.А. осознавал противоправный характер своего действия (использование земельных участков без права на такое использование), имел возможность для соблюдения норм и правил по оформлению документов (подачи на оформление) на размещение НТО, но продолжал использовать земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности без оформления документов, разрешающих их использование для этих целей, предвидел вредные последствия своих действий и сознательно допускал наступление вредных последствий.

Обращение предпринимателя в компетентный орган с заявлениями о продлении паспортов привязки, выдаче разрешения на размещение НТО, не могут свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку после истечения срока разрешенного использования земельных участков под размещение НТО предприниматель продолжал использовать земельные участки для осуществления своей предпринимательской деятельности (услуги аттракционов) без оформления документа, подтверждающего право пользования земельным участком для этих целей. За заключением договора о размещении НТО на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, в порядке, установленном Постановлением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 N 357-ПП ИП Меметов Р.А. не обращался.

Доводы предпринимателя со ссылкой на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а его нестационарные торговые объекты (аттракционы) эксплуатируются с 04.09.2013, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте, то есть до окончания срока действия выданных ранее ИП Меметову Р.А. разрешительных документов - паспортов привязки временных сооружений.

Поскольку материалы административного дела в совокупности подтверждают факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, его вину в совершении правонарушения, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П).

Исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части допустимого размера снижения административного штрафа ниже низшего предела дополнена пунктами 2.2, 2.3 (касающимися индивидуальных предпринимателей) и пунктами 3.2, 3.3 (касающимися юридических лиц).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган назначил предпринимателю (с учетом примечания 1 к статье 7.1 КоАП РФ) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года по делу N А83-2403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина