Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40344/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-86296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015

по делу N А40-86296/15 (161-487), принятое судьёй Ким Е.А.

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское" (ИНН 6706000726, ОГРН 1026700536576) о взыскании денежных средств, изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчика: Ходин В.А. по протоколу N 1 от 01.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 204.177 руб. 00 коп., пени в сумме 100.558 руб. 54 коп. и изъятии предмета лизинга по договорам лизинга.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга по лизинговым платежам в размере 145.834 руб. 00 коп. и пени в размере 76.837 руб. 84 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку как полагает ответчик, истец уклонялся в принятии предмета лизинга, что привело для ответчика к увеличению искусственной суммы задолженности по лизинговым платежам. Ответчик доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в удовлетворении доводов, апелляционной жалобы возражает, представил свои письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. и об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2123720 от 03.10.2012 года с учетом доп.соглашения от 20.11.2014 года N 2), N 2123719 от 03.10.2012 года с учетом доп.соглашения от 25.12.2014 г N2, N 2123757 от 20.10.2012 года с учетом доп.соглашения от 24.01.2013 г N УВ-ОП-130010.

Согласно условиям п.1.1. договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество предметы лизинга.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась общая сумма задолженности в размере 204.177 руб. 00 коп.:

- по договору лизинга N 2123720 от 03.10.2012 г. за период с 14.04.2013 г. по 28.04.2015 г. в размере 145.834 руб. 00 коп.;

- по договору лизинга N 2123719 от 03.10.2012 г. за период с 14.08.2013 г. по 28.04.2015 г. в размере 57.997 руб. 00 коп.;

- по договору лизинга N 2123757 от 20.10.2012 г. за период с 28.02.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере 346 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из частично произведенной оплаты ответчиком суммы лизинговых платежей и пени.

Поскольку ответчик лизинговые платежи по договору лизинга N 2123719 от 03.10.2012 г. в размере 57.997 руб. 00 коп. и по договору лизинга N 2123757 от 20.10.2012 г. в размере 346 руб. 00 коп. оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанных сумм отказал.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил лизинговые платежи по договору лизинга N 2123720 от 03.10.2012 г., суд первой инстанции требование о взыскании суммы задолженности по данному договору за период с 14.04.2013 г. по 28.04.2015 г. в сумме 145.834 руб. 00 коп. удовлетворил. Произведя перерасчет на удовлетворенную сумму задолженности пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено и истцом не опровергнуто, что истец в нарушение условий заявки не поставил ответчику кормоуборочный комбайн Sterx-2000, поскольку переданный по акту приема-передачи полуприцепного кормораздатчика РКТ-10-02-01-2126 не возможно использовать без кормоуборочного комбайна Sterx-2000.

Из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о допоставке комбайна, однако, истец в нарушение согласованных условий так и не поставил ответчику кормоуборочный комбайн Sterx-2000.

Из предоставленной в дело переписки, следует, что в связи с невозможностью использования полуприцепного кормораздатчика РКТ-10-02-01-2126 в отсутствие кормоуборочного комбайна Sterx-2000 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возвращении кормораздатчика из лизинга истцу.

Между тем, истец лишь 17.11.2014 г. принял из лизинга имущество у ответчика по акту изъятия полуприцепного кормораздатчика РКТ-10-02-01-2126.

Материалами дела подтверждено, что из-за ненадлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств в части передачи в полном объеме сельскохозяйственной техники в лизинг ответчику по договору лизинга N 2123720 от 03.10.2012 г., ответчик был лишен возможности в использовании имущества по его назначению.

Истец в нарушение ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил о надлежащем исполнении своих обязательств, в части передачи полностью сельскохозяйственной техники в лизинг ответчику.

По смыслу норм ст. ст. 328, 606, 614, 611, 620 Гражданского кодекса РФ, в системе иных норм действующего законодательства, в том числе ст. 10 Гражданского кодекса РФ, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не пользовался арендованным имуществом по причине наличия препятствующих пользованию обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что при наличии объективной невозможности пользоваться предметом лизинга вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части передачи полностью сельскохозяйственной техники в лизинг, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования исполнения обязательств по внесению арендной платы за период, в течение которого лизингополучатель не мог пользоваться лизинговым имуществом, а также вследствие уклонения лизингодателя в принятии кормораздатчика из аренды.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании задолженности в размере 145.834 руб. 00 коп., пени в размере 76.837 руб. 84 коп., является обоснованным, а решение суда подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны каких-либо письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы, в части отказа остальных требований решение суда не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 п.4 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-86296/15 (161-487) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское" (ИНН 6706000726, ОГРН 1026700536576) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова