Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43214/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-21514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Царфиной Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы 02 июля 2015 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-21514/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Салькова Павла Леонидовича

к Тамарову Леониду Ильичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Веретенников С.В. по доверенности от 24 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Сальков Павел Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Тамарову Леониду Ильичу (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата уплаченных по договорам купли-продажи доли денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2015 года произвел замену ответчика по делу N А40-21514/2015 Тамарова Леонида Ильича на Царфину Ирину Леонидовну как на правопреемника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела поступил ответ из УФМС России по г. Москве о том, что Тамаров Леонид Ильич умер.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 г. и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пп. 6) п.1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Производя замену на стороне истца, суд первой инстанции указал, что в материалы дела поступил ответ из УФМС России по г. Москве о том, что Тамаров Леонид Ильич умер (при этом в материалах дела, переданных с апелляционной жалобой, указанное доказательство отсутствует).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

При этом в определении не указаны мотивы, по которым суд считает Царфину И.Д. правопреемником ответчика по спорным правоотношениям.

Царфина И.Д. указывает, что не принимала фактически и не вступала в юридическое наследство, не подавала заявления о вступлении в наследство и/или не получала свидетельство о праве на наследство после смерти Тамарова Л.И., следовательно, не является наследником в юридическом значении термина и не могла быть привлечена ответчиком в порядке правопреемства.

Истцом не предоставлено доказательств того, что Царфина И.Л. является наследницей Тамарова Л.И., а ошибочно заявлено, что согласно Выписке из ЕГРП от 18.06.2015 г. право собственности Царфиной И.Л. на квартиру по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.1, корп. Д, кв. 73, возникло в результате принятия наследства Царфиной И.Л. от Тамарова Л.И., чего буквальный текст Выписки из ЕГРП от 18.06.2015 г. не содержит и что не соответствует действительности.

Представленная истцом в арбитражный суд Выписка из ЕГРП т 18.06.2015 г. не относима по ст. 67 АПК РФ к предмету по делу в качестве доказательства принятия наследства, т.к. право на квартиру возникло у Царфиной ИЛ. при жизни Тамарова Л.И. и в результате сделки с Тамаровым Л.И., а не в результате события его смерти с открытием наследства и его принятием Царфиной И.Л., как ошибочно утверждает истец и принято судом за установленный факт без надлежащей проверки.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2014 N 14-КГ13-12 следует, что при установлении процессуального правопреемства суд выясняет:

(а) привлекалось ли лицо, полагаемое правопреемниками, к наследованию,

(б) были ли им реализованы наследственные права,

(в) а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учёта любого из приведённых обстоятельств приведёт к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Предположительно, суд первой инстанции, ссылаясь при удовлетворении заявления истца о правопреемстве на стороне ответчика на факт смерти ответчика, основывался на указанной в апелляционной жалобе Выписке из ЕГРП от 18.06.2015 г. право собственности Царфиной И.Л. на квартиру по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.1, корп. Д, кв. 73.

Апелляционный суд полагает, что заявление истца о процессуальной замене ответчика по указанному истцом основанию не подлежит удовлетворению.

Сам истец для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, никаких доказательств в обоснование того, что Царфина И.Д. (дочь Тамарова Л.И.) является лицом, ответственным по спорным правоотношениям, не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом следует учитывать предмет заявленного иска - о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата уплаченных по договорам купли-продажи доли денежных средств.

Доказательств того, что Царфина И.Д. в связи со смертью Тамарова Л.И. получила право на спорную долю в уставном капитале ООО "Полисандр", в материалах дела нет.

Представитель Царфиной И.Д. заявил, что спорная доля отчуждена Тамаровым Л.И. лично в пользу третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-21514/2015 отменить.

Заявление Салькова Павла Леонидовича о процессуальной замене по делу N А40-21514/2015 Тамарова Леонида Ильича на Царфину Ирину Леонидовну как на правопреемника оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова