Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42277/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-51819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "СтройСистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г.

по делу N А40-51819/2015, принятое судьёй Е.В. Семеновой

по иску ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон"

(ОГРН 1131040000552; 185525, Респ. Карелия, Прионежский р-н, пос. Деревянка)

к ООО "Строительная компания "СтройСистема"

(ОГРН 1117847533847; 192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская, 3А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Синюк К.Р. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "СтройСистема" о взыскании задолженности в размере 7 840 541 руб. 89 коп.

Решением суда от 09.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате истцу за поставленный товар не выполнено.

ООО "Строительная компания "СтройСистема" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторонами ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения.

ООО "Лафарж Нерудные материалы и Бетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что ответчик к истцу с просьбой о заключении мирового соглашения не обращался.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора N РN14040123 от 15.04.2014 г. поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 19-29).

Данные товарные накладные подписаны сторонами, подписи заверены печатями организаций сторон.

Однако, ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 7 840 541 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 7 840 541 руб. 89 коп.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик ссылается на ведение переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали бы намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции.

Однако таких ходатайств ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 года по делу N А40-51819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "СтройСистема" (ОГРН 1117847533847) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын