Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 15АП-16597/15

город Ростов-на-Дону

24 октября 2015 г.

дело N А32-10927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Клочко В.А. по доверенности от 09.04.2015, представителя ответчика ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" по доверенности от 28.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-10927/2015 (судья Куликов О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВП" к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" о признании недействительным протокола, договора, обязании повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВП" (далее - общество, ООО "СВП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс"(далее - ООО "Русавтопром-Кубаньтранс") со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол от 24.03.2015 N 3-3/2014 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, в части лота N 7 (конкурс на заключение договора на обслуживание городского маршрута N 65 "ул. Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева");

- признать недействительным договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 03.04.2015 N 120-1/2015, подписанный между администрацией и ООО "Русавтопром-Кубаньтранс";

- обязать департамент повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе на право заключения договора на обслуживание городского маршрута N 65 "ул.Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева", по лоту N 7 указанному в извещении N3/2014 и конкурсной документации N 3/2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных и муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения - уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконное отстранение общества от участии в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что ООО "СВП" было незаконно отстранено от участия в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, заключенный администрацией с ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" как с единственным участником договор противоречит положениям действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отстранении ООО "СВП" от участия в конкурсе послужило предостережение прокурора города Краснодара, данное предостережение не обжаловано вышестоящему прокурору, следовательно, ООО "СВП" отстранено от участия в конкурсе верно и договор заключен с ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" как с единственным участником, заключенный договор права и законные интересы ООО "СВП" не нарушает.

От департамента поступил отзыв, в котором департамент поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СВП" доводам жалобы возражал, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неполучением ее текста от ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, на основании приказа Управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар от 16.12.2014 N 73 проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения.

ООО "СВП" была подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 7 на право обслуживания городского маршрута N 65 ул. им. Яна Полуяна - ул.им.Дмитрия Благоева.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуска перевозчика, подавшего заявку на участие в конкурсе, к участию в конкурсе, признании такого перевозчика участником конкурса от 17.03.2015 N 2-3/2014, ООО "СВП" было допущено к участию в конкурсе и признано его участником - л.д.27 том 1.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения от 24.03.2015 N 3-3/2014 ООО "СВП" было отстранено от участия в конкурсе.

Отстранение обосновано ссылкой на пункт 13 Положения о конкурсе - установление недостоверности в сведениях, содержащихся в документах.

Какие именно данные, указанные ООО "СВП", являются недостоверными, не указано, составители протокола ограничились ссылкой на поступившее 23.03.2015 предостережение о недопустимости нарушения закона прокуратуры города Краснодара. В протоколе указано, что согласно этому предостережению "участник конкурса ООО "СВП" намеренно осуществил предоставление недостоверной информации с целью искусственного завышения оценки конкурсных критериев" - л.д. 19 том 1.

По результатам проведения конкурса администрацией с ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" подписан договор от 03.04.2015 N 120-1/2015 на маршрут N 65 "ул. Яна Полуяна - ул. им. Дмитрия Благоева", как с единственным перевозчиком, допущенным к участию в конкурсе - л.д. 104-116 том 3.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Отношения, связанные с проведением в г.Краснодаре открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на одном или нескольких муниципальных пригородных муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения автомобильным транспортом, регулируются Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.04.2010 N 2305 "О порядке организации регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании город Краснодар", которым утверждено положение о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Краснодар (далее - Положение).

В этом положении указаны основания для отказа в допуске к конкурсу.

Исследовав данные основания, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не обнаружил среди них такого, как предостережение прокурора.

При поступлении информации о недостоверности предоставляемых перевозчиком сведений конкурсная комиссия должна установить данное несоответствие и указать, какие именно сведения из предоставленных перевозчиком являются недостоверными.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Верен вывод суда, согласно которому предостережение прокурора не могло служить доказательством допущенного обществом нарушения в предоставлении документов в рамках конкурсной процедуры.

В предостережении прокурора от 23.03.2015 имеется ссылка на акт осмотра места происшествия от 10.03.2015, в котором указано что на транспортных средствах, принадлежащих обществу, заявленных на участие в конкурсе (ПАЗ 320412-10 г/н Е 319 ОС 123, ПАЗ 320412-10 г/н Е 321 ОС 333, ПАЗ 320412-10 г/н Е 345 ОС 123) отсутствуют системы кондиционирования - л.д. 29 том 1.

Как установлено судом, подтверждается представленными в дело доказательствами, на дату заседания конкурсной комиссии (24.03.2015) указанные сведения являлись неактуальными, поскольку 19.03.2015 членами конкурсной комиссии: начальником отдела организации перевозов управления транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар Даниловым Д.П. и старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Кукленко А.А. составлен акт осмотра транспортных средств ООО "СВП" которым установлено, что транспортные средства, в том числе (ПАЗ 320412-10 г/н Е 319 ОС 123, ПАЗ 320412-10 г/н Е 321 ОС 333, ПАЗ 320412-10 г/н Е 345 ОС 123) соответствуют требованиям, предъявляемым к пассажирскому подвижному составу, оборудованы системой кондиционирования воздуха и системой, препятствующей движению при открытых дверях - л.д.34-35 том 1.

Суд верно установил отсутствие у конкурсной комиссии правовых оснований, предусмотренных пунктами 13, 34, 35 Положения о конкурсе, для отстранения общества от участия в конкурсе.

В протоколе от 24.03.2015 N 3-3/2014 указано, что ООО "СВП" отстраняется от участия в конкурсе. В соответствии с пунктом 10 статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ (ред. от 06.02.2015) "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" конкурс признается несостоявшимся и договор без проведения конкурса заключается с единственным перевозчиком, допущенным к участию в конкурсе - ООО "Русавтопром-Кубаньтранс".

То есть, заявка, представленная ООО "СВП", департаментом по существу не рассматривалась, а договор был заключен без проведения конкурса с единственным перевозчиком.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заседание комиссии 24.03.2015 на котором общество было отстранено из состава участников, вследствие чего конкурс был признан несостоявшимся, что отражено в протоколе от 24.03.2015, проведено с нарушением требований действующего законодательства вследствие чего заключенный договор от 03.04.2015, подлежит признанию недействительным, поскольку нарушения, допущенные при проведении конкурса, являются существенными.

Договор, заключенный между администрацией и ООО "Русавтопром-Кубаньтранс", в рассматриваемой ситуации противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу чего является недействительной сделкой.

Договор, заключенный ответчиками, нарушает права и законные интересы истца, так как заключен вследствие отстранения истца от конкурентной борьбы, что недопустимо.

Суд правильно применил заявленные ООО "СВП" способы защиты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных нарушений со стороны ООО "СВП" подлежат отклонению, все нарушения следовало выявить и поверить конкурсной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-10927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина