Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43299/15

город Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-62253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года

по делу N А40-62253/2015, принятое судьёй Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-396)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК"

(ОГРН 1085053002121; 144001, Московская область, г. Электросталь,

ул. К. Маркса, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис"

(ОГРН 2095053011612; 101000, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, корп. 14)

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушева Г.А. (по доверенности от 07.12.2012)

от ответчика: Белякович Н.С. (по доверенности от 03.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" (далее - ответчик) задолженность в размере 392.847,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.898,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 263.233,36 руб., проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 3.735,97 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом надлежащими доказан факт поставки ответчику электрической энергии в марте, июне 2015 года.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2009 г. N ТЭК-Д-231, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты согласованы в разделе 6 договора.

Срок оплаты определен в пунктах 6.11 - 6.12 договора.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (Приложение N 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в двух экземплярах и счет-фактуру. Абонент в течении 5-ти календарных дней с момента получения акта обязан его оформить и вернуть истцу, в противном случае акт считается действительным за подписью истца (т.е. в одностороннем порядке). Счет-фактура предоставляется энергоснабжающей организаций в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истец в период с февраля по июнь 2015 года во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, акты.

Ответчик свои обязательств по оплате электрической энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 392.847, 49 руб., в том числе за февраль 2015 года по акту N 889 от 28.02.2015 г. - 120 743,29 руб.;

за март 2015 года по акту N 1398 - 82 578,77 руб.; от 31.03.2015 г. за апрель 2015 года по акту N 37 от 25.05.2015 г. - 90 426,39 руб.; за май 2015 года по акту N 98 от 25.06.2015 г. - 53 986,11 руб.; за июнь 2015 года по акту N 235 от 24.07.2015 г. - 45.112,93 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за февраль, апрель, май 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 263.233,36 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за март, июнь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом односторонние акты N 1395 от 31.03.2015 г., N 135 от 30.06.2015 г. без доказательств их направления ответчику не могут подтверждать наличие задолженности в указанном размере и являться основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, пунктом 6.14 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" (Приложение N 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в двух экземплярах и счет-фактуру. Абонент в течении 5-ти календарных дней с момента получения акта обязан его оформить и вернуть истцу, в противном случае акт считается действительным за подписью истца (т.е. в одностороннем порядке). Счет-фактура предоставляется энергоснабжающей организаций в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие направление актов поставленной электрической энергии ответчику, в том числе почтовая квитанция и опись вложения (т. 2 л.д. 23).

Кроме того, данные акты передавались ответчику в судебном заседании.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. N А40-6275/2015 с участием Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМАШ-ТЭК" и Общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" установлено, что энергоснабжающая организация свои обязательства по договору энергоснабжения от 01.11.2009 г.

N ТЭК-Д-231 исполняет в полном объеме, ограничений по поставке электрической энергии не вводилось, отключение электрической энергии не произведено. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 392.847,49 руб. за период с февраля по июнь 2015 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 21.03.2015 г. по 04.08.2015 г. в размере 7.898,54 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК" следует взыскать задолженность в размере 392.847,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.898,54 руб.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-62253/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" (ОГРН 2095053011612) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК" (ОГРН 1085053002121) задолженность в размере 392.847 (триста девяносто две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.898 (семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11.014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 92 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемаш-ТЭК" (ОГРН 1085053002121) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12.735 (двенадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2015 N 507.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова