Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15376/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-4661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Пушкарев А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-4661/2015

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН 2309053058 ОГРН 1032307165967)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"

(ИНН 7726311464 ОГРН 1027739700020)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.229561 (80-Г/М) в размере 10 241 255 рублей 80 копеек,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.229561 (80-Г/М) в размере 10 241 255 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товаров в рамках государственного контракта N 2014.229561 (80-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края неустойку в размере 418 154 рубля 53 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков поставки товаров в рамках государственного контракта N 2014.229561 (80-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год от 18.08.2014, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, признав расчет истца неверным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство полагает, что при перерасчете задолженности судом первой инстанции допущена методологическая ошибка в части определения стоимостных и количественных характеристик товара в их соотношения с действующей спецификацией.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Р-Фарм" просило решение суда первой инстанции в части начисления неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а в части отказа в изменении размера неустойки изменить, уменьшив неустойку до 133 338, 42 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что просит о проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2014.229561 (80-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 год от 18.08.2014, предметом которого является поставка лекарственных препаратов: Микофеноловая кислота, в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 21 205 277 рублей 98 копеек, в том числе: НДС: 1 927 752 рубля 54 копейки (пункт 4.2. контракта).

При этом, сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение от 09.09.2014 N 1 об уменьшении цены государственного контракта (цена контракта составила 20 250 647 рублей 89 копеек).

28.11.2014 заказчик и поставщик подписали дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.229561 (80-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2014 г., согласно которому цена контракта составила 20 250 633 рубля 59 копеек.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2014 N 3, в котором цена контракта была увеличена до 23 038 562 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплачивает государственному заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарным накладным N 1408290334 от 09.09.2014, N 1410070427 от 07.10.2014, N 1411210745 от 21.11.2014, N 1412010131 от 28.11.2014, N 1412050886 от 05.12.2014 фактически поставил истцу медицинскую продукцию на общую сумму 23 038 562 рубля 69 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.09.2014 N 48-10119/14-01.1-05, от 10.10.2014 N 48-11021/14-01.1-05, от 25.11.2014 N 48-12982/14-01.1-05, от 04.12.2014 N 48-13352/14-01.1-05 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной уплате неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам поставки медицинской продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет пени на сумму 10 241 255 рублей 80 копеек.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, установил, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, представленный истцом расчет произведен без учета указанной в пункте 6 Правил формулы, предполагающей учет стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов - П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Также, суд полагает неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта за вычетом только исполненного в установленный контрактом срок, а не на фактически неисполненную часть, поскольку такой расчет приводит к дублированию ответственности за один и тот же период.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу N А32-13494/2014 и является отражением сложившейся судебной практики.

Поскольку 19.09.2014 (последний день периода просрочки) по товарной накладной N 1408290334 от 09.09.2014 все обязательства ответчика по контракту были исполнены, начисление неустойки на этот период является неправомерным (постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А32-37238/2013).

На основании изложенного судом произведен перерасчет пени по товарной накладной N 1408290334 от 09.09.2014 за период с 09.09.2014 по 18.09.2014.

С учетом пункта 6.1 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки:

- период просрочки: с 09.09.2014 по 18.09.2014, составляет 10 дней К = 10/20 х 100% = 50 При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, 50 = 0,02, поскольку К = 50% Сцб = 0,02 х 8,25% = 0,00165 С = 0, 00165 х 10 = 0,0165 П = (20 250 647,89-0) х 0,0165 = 334 135 руб. 69 коп.

По товарной накладной N 1410070427 от 07.10.2014 истцом необоснованно начислена неустойка на последний день периода просрочки 10.10.2014, в связи с чем судом произведен перерасчет пени за период с 09.09.2014 по 09.10.2014.

С учетом п. 6.1 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки:

- период просрочки: с 09.09.2014 по 09.10.2014, составляет 31 день К = 31/20 х 100% = 155 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, 155 = 0,03, поскольку К = более 100% Сцб = 0,03 х 8,25% = 0,002475 С = 0, 002475 х 31 = 0,076725 П = (20 250 647,89-19 659 386,89) х 0,076725 = 591 261 х 0,076725 = 45 364 руб. 50 коп.

По товарной накладной N 1411210745 от 21.11.2014 обязательства ответчика по контракту были исполнены 25.11.2014, начисление неустойки на этот период является неправомерным.

Так, с учетом п. 6.1 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки:

- период просрочки: с 09.09.2014 по 24.11.2014, составляет 77 дней К = 77/20 х 100% = 385 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, 385 = 0,03, поскольку К = более 100% Сцб = 0,03 х 8,25% = 0,002475 С = 0, 002475 х 77 = 0,190575 П = (20 250 647,89 - (19 659 386,89 + 443 445,75) х 0,190575 = 147 815,25 х 0,190575= 28 169 руб. 89 коп.

По товарной накладной N 1412010131 от 28.11.2014 обязательства ответчика по контракту были исполнены 04.12.2014, начисление неустойки на этот период является неправомерным.

Так, с учетом п. 6.1 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки:

- период просрочки: с 09.09.2014 по 03.12.2014, составляет 86 дней К = 86/20 х 100% = 430 При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, 430 = 0,03, поскольку К = более 100% Сцб = 0,03 х 8,25% = 0,002475 С = 0, 002475 х 86 = 0,21285 П = (20 250 633,59 - (19 659 386,89 + 443 445,75 + 98 543,50) х 0,021285= 49 257,45 х 0,21285 = 10 484 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по всем товарным накладным в сумме 418 154 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-4662/2015.

Суд первой инстанции правомерно установил методологическую ошибку в расчете истца, выразившуюся в том, что товар, поставленный по определенной позиции в количестве большем, чем необходимо по спецификации, ошибочно зачислен истцом в счет поставки по аналогичной позиции следующей партии, при наличии недопоставленного товара по позициям предыдущей партии.

Таким образом, при произведении расчета взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно учитывал количественные и ценовые характеристики поставленного товара в соответствии со спецификацией, ввиду чего сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 418 154 рублей 53 копейки.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Участвуя в торгах на предложенных условиях, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Приводя доводы, направленные на доказывание отсутствия финансовых убытков у истца, ответчик не учитывает социальной значимости поставляемого товара, который предназначен для пострадавшего для использования в лечебных целях и его востребованностью в лечебном процессе. При оценке соразмерности неустойки по своему внутреннему убеждению суд также учитывает, что медицинский препарат "Микофеноловая кислота", поставка которого является предметом государственного контракта, и сроки поставки которого значительно нарушены ответчиком, относится к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2014 год.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также доводов ответчика, заявленных в порядке положений абзаца 4 пункта 25 постановление Пленума N 36.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и отклонении ходатайства ответчика о снижении неустойки. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-4661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко