Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 16АП-3449/15

г. Ессентуки

20 октября 2015 г.

Дело N А20-1846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2015 по делу N А20-1846/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчик М" (ОГРН 1140725000547, ИНН 0725013670) г. Нальчик

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1050700207018 ИНН 0721010510) г. Нальчик,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Курмановой И.З. представителя по доверенности от 05.08.2015., Поповой А.Ю. доверенность от 05.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Нальчик М" Маремуковой Т.М. доверенность от 05.10.2015, Тимишева М.Т. доверенность от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нальчик М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 60 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 28.05.2015. исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2015 суд иск удовлетворил и взыскал ответчика 60 000 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2015 по делу N А20-1846/2015 следует отменить в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 28.10.2014 определением N 87 Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении с одновременным проведением административного расследования по правонарушениям, предусмотренным статьями 6.3, 6.4, 6.6, 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.12.2014 заместителем начальника отдела организации и обеспечения деятельности Роспотребнадзора Калибатовым Т.Х. в отношении истца составлен ряд протоколов об административном правонарушении, в том числе - по предусмотренным ст.ст. 6.6. 14.2. 17.7 КоАП PФ) составам административного правонарушения, по которым судами принятые следующие решения:

- постановлением судьи Нальчикского городского суда по делу N 5-41/15 от 23.01.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде взыскания штрафа сумме 70 000 руб. Указанное постановление было обжаловано Истцом в апелляционную инстанцию, решением Верховного Суда КБР по делу N 12-22/2015 г. от 20.03.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по данному делу постановление;

- постановлением судьи Нальчикского городского суда по делу б/н от 12.02.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Данное постановление обжаловано истцом в апелляционную инстанцию, решением Верховного Суда КБР по делу N 12-26/2015 от 04.03.2015 оставлено без изменений. После обжалования указанных постановления и решения в надзорную инстанцию они были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 4 дело о привлечении общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Апелляционная инстанция, рассмотревшее жалобу Управления на указанное постановление, решением Нальчикского городского суда по делу N 12-181/15 от 23.03.2015 было оставлено без изменений, вступило в законную силу с даты вынесения;

- постановлением Управления от 06.02.2015 г. N 38 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде взыскания штрафа сумме 10 000 руб. Указанное постановление Управления обжаловано обществом истцом в Арбитражный суд КБР. Решением по делу N А20-613/2015 от 13.05.2015 г. постановление от 06.02.2015 г. N 38 изменено в части назначения наказания.

Защиту интересов истца по указанным делам об административных правонарушениях на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15.01.2015 осуществлял адвокат Тимишев М.Т., оплата услуг которого составила 60 000 рублей, что подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам N 001 от 15.01.2015, N 002 от 15.04.2015.

Согласно пункту 3.1. соглашения за защиту интересов ООО "Нальчик М" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. КоАП РФ 6.3, 6.6., 17.7.- два дела, по которым возможно максимальное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 дней - в сумме по 20 000 рублей за каждое дело; за защиту интересов ООО "Нальчик М" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. КоАП РФ 6.25, 14.2, 14.6, 14.8 - два дела, по которым возможно максимальное наказание в виде штрафов либо иных финансовых санкций, а также дела о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР - в сумме по 10 000 рублей за каждое дело.

Поскольку, по мнению истца, в результате неправомерных действий государственного органа общество понесло расходы на оплату услуг адвоката, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку административные дела по ст. 17.7 КоАП РФ ст.6.3 КоАП РФ в отношении общества были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, то расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в интересах общества в данных делах, являются убытками общества и подлежат взысканию с ответчика.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден судебным актом и лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

Факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи на выше названную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу.

Согласно условиям договора стоимость услуг за преставление интересов общества по указанным выше административным делам составляет 40 000 рублей, по 20 000 за каждое.

Поскольку расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Однако с выводами суда первой инстанции о взыскании 20 000 рублей по административным делам, предусмотренным ст. 14.2, 14.8 КоАП РФ коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков с органа по надзору в сфере прав потребителей лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) данного органа, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении общества органом по надзору в сфере прав потребителей возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2, 14.8 КоАП РФ.

Как указано выше административное дело, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом выводы о незаконности (противоправности) действий органа возбудившего дело об административном правонарушении отсутствует.

При рассмотрении административного дела, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ судом установлен в действиях истца состав административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении орган по надзору в сфере прав потребителей располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могли быть совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Ссылки на незаконность действий по возбуждению административных дел указанные судебные акты не содержат.

Должностные лица органа по надзору в сфере прав потребителей при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 14.2, 14.8 КоАП РФ не вышли за рамки предоставленных полномочий.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по возбужденным в отношении него административным делам ответственность, по которым предусмотрена ст. 14.2, 14.8 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие необходимых условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности по указанным административным делам, требования истца о взыскании 20 000 рублей подлежат отклонению, а решение суда в этой части отмене.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2015 по делу N А20-1846/2015 отменить в части взыскания 20 000 рублей убытков и 800 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2015 по делу N А20-1846/2015 оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило