Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-13949/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

Дело N А53-1975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2015 по делу N А53-1975/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэм"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар"

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" (далее - торговая компания) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., пени в размере 3 084 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с торговой компании в пользу общества задолженность в размере 70 000 руб., пеню в размере 2 450 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,57 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт исполнения истцом обязанности по поставке товара ответчику, подтвержденный представленными товарной и товарно-транспортной накладными, факт частичной оплаты поставленного товара ответчиком и отсутствие доказательств оплаты долга в отыскиваемой сумме. Требования о взыскании договорной пени удовлетворены частично ввиду корректировки судом принятого истцом к расчету периода начисления пени с учетом условия договора об отсрочке платежа.

Не согласившись с указанным решением суда, торговая компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить решение, снизив пеню по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Стэм" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" (покупатель) был заключен договор N 207, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, сроки поставки, способ перевозки, а также покупатель продукции и условия (спецификация).

В п. 4.1 договора указано, что если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции за 15 календарных дней, предшествующих отгрузке.

В силу п. 4.9 договора в случае, если по договоренности сторон оплата за поставку продукции будет осуществляться с отсрочкой платежа в этом случае покупатель обязуется предоставить поставщику не позднее чем за 10 дней до начала поставки с указанными условиями оплаты документы, обозначенные в п. 4.9 договора. При этом указано, что при реализации продукции на условиях ее последующей оплаты после передачи покупателю, покупатель обязуется произвести оплату не позднее 10-ти дней после передачи продукции, если иное не оговорено в спецификациях к договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 519 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.12.2014 N 2723 и товарно-транспортной накладной N 2723 от 17.12.2014 Указанные товарная и товарно-транспортная накладные подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями юридических лиц.

Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату на сумму 340 000 руб., в том числе платежным поручением от 16.01.2015 N 14 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 2.01.2015 N 50 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 21.01.2015 N 44 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 19.01.2015 N 22 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 17.12.2014 N 524 на сумму 300 000 руб.

Ввиду неоплаты продукции в полном объеме истец предъявил к ответчику настоящий иск о взыскании задолженность в сумме 70 000 руб. и начисленной в соответствии с условиями договора на указанную сумму пени в размере 3 084 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт вручения товара покупателю, последний должен доказать полную оплату товара либо привести иные основания, подтверждающие прекращение обязанности по оплате товара.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно, в материалы дела доказательства погашения долга в отыскиваемой сумме не представлены. Наличие долга ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. При изложенных обстоятельствах взыскание 70 000 руб. произведено судом первой инстанции с торговой компании в пользу общества правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 3 084 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного истцом товара, начисление пени произведено истцом обоснованно.

Период начисления пени правомерно скорректирован судом первой инстанции с учетом условий договора о сроке платежа.

Ответчик не оспаривает арифметику либо методологию расчета, однако просит снизить пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Между тем, оснований полагать данный размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, торговая компания, подписав с истцом договор N 207 от 12.11.2014, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Ответчик лишь сопоставляет размер договорной пени со ставкой рефинансирования, что не является надлежащим обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет порядка 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса (с учетом заявленного периода взыскания (по 02.02.2015)), не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки невозможно процессуально и противоречит нормам материального права и принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 450 руб. удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-1975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" (ИНН 1832086964, ОГРН 1101832005835) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов