Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-40107/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-76111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газтехлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-76111/2015, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (ОГРН 1027403862815) (правопреемник ООО "Икера Инвест" (ОГРН 5137746068455) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004864)

о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - "Икера Инвест" - Дербенева И.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ответчика - Стукалова О.В. по доверенности от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Политранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Газтехлизинг" о взыскании по договору поставки N ДП 14 ПТС-ГПДУ-ОНМ-1676 от 10.12.2014 г. долга в размере 1 938 096 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарной накладной товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, факт предоставления истцом документов, предусмотренных в п. 5.9, п. 5.13, п. 5.14 договора поставки, в порядке, который установлен в п. 5.15. договора поставки не установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 4.4 указанного договора данное обстоятельство является основанием для отказа покупателя от оплаты товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в суд поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника ООО "Икера Инвест" в связи с заключением договора уступки права требования.

В обоснование данного ходатайства заявителем представлены в материалы дела - копии Договора уступки прав требования (цессии) N ДУ от 14.09.2015 г. и акта приема-передачи документов от 09.10.2015 г, уведомления об уступке прав требования, квитанции об отправке уведомления в адрес ответчика (оригиналы были представлены суду на обозрение).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что ООО ПКФ "Политранс" ОГРН 1027403862815) выбыло в спорном правоотношении в связи с передачей права требования по договору уступки прав требования, то ходатайство о его замене на правопреемника - ООО "Икера Инвест" в соответствии со статьями 48, 184-188 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворено.

Произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Политранс" (ОГРН 1027403862815) по делу N А40-76111/2015 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Икера Инвест" (ОГРН 5137746068455).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.12.2014 г. стороны заключили договор поставки N ДП 14 ПТС-ГПДУ-ОНМ-1676, в рамках которого (с учетом спецификации к договору N ПТС-ГПДУ-14-1676-001) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарной накладной, актом сдачи-приемки товара, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 1 938 096 руб., то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции по существу заявленных требований не возражал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по сути заявленных требований и не представлении контр-расчета, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требование обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил и не мотивировал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что датой передачи товара является 16.02.2015 г. - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 5.22 договора обязанности поставщика по срокам поставки товара считаются исполненными с даты подписания грузополучателем перевозочных документов. Обязанности поставщика по номенклатуре, количеству, качеству и комплектности поставляемого товара, которые согласованы сторонами в спецификациях, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. При этом покупателем и грузополучателем должны быть подписаны товарная накладная и перевозочные документы, подтверждающие получение товара, а также документы, подтверждающие получение товара, а также получены документы, которые предусмотрены п. 5.9, п. 5.13 и п. 5.14 договора.

Как следует из представленных товарной накладной N 93 от 13.02.2015 г. и акта и сдачи-приемки товара они подписаны сторонами 16.02.2015 г. (л.д. 33-34).

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности факта передачи истцом ответчику истребуемых документов, предусмотренных п. 5.9, п. 5.13, п. 5.14 договора, в связи с чем, срок оплаты товара, предусмотренный п. 4.1 договора, не наступил - судебной коллегией отклоняется, как голословная, поскольку за истребованием документов (при их непередаче) ответчик к истцу не обращался, доказательств иного не представил, как факт саму передачу товар - не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-76111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова