Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42756/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-116182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2015 года

по делу N А40-116182/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (101990, г. Москва, Уланский переулок, д. 16, ОГРН 1037739870695, ИНН 7708503090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.13, 20, оф. 2, ОГРН 1117847391419, ИНН 7814512191)

о взыскании штрафа в размере 112 200 руб. по государственному контракту N "15/5-0244 от 02.10.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лактионова Е.А. по доверенности от 30.12.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ОптСервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 112 200 руб. по государственному контракту N 14/5-0244 от 02.10.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 августа 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и взыскать с ООО "ОптСервис" штраф в размере 112 200 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2014 года между УВТС СХО ФСО России (Истец) и ООО "ОптСервис" (Ответчик) заключен государственный 2 контракт N 14/5-0244 на поставку продовольственных товаров (продукция) для государственных нужд.

Общая цена контракта составляла 1 122 000 руб. Срок поставки продукции определен в п. 1.1 государственного контракта - в октябре 2014 года.

Истец ссылается на то, что часть поставленной Ответчиком продукции (томаты с зеленью в заливке) на сумму 269 770 руб. 32 коп. соответствовала условиям государственного контракта. Истцом принята и оплачена полностью.

Другая часть продукции (огурцы с зеленью в заливке) условиям государственного контракта не соответствовала (акт N 9/6/УВТС/7-489 от 07.11.2014 о некачественной продукции), в связи с чем контракт был расторгнут, и истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (N 9/6/УВТС/8-1639 от 15.12.2014) об оплате штрафа в размере 112 200 руб. на основании п. 5.7. контракта, согласно которому в случае расторжения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 112 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец не представил доказательств неисполнения обязательств ответчиком в течение всего срока действия контракта.

Соглашением N 1 от 28 ноября 2014 года Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В качестве основания расторжения контракта положена формулировка "невозможность его исполнить", а "не неисполнение поставщиком условий контракта".

Ответчик к отзыву на иск представил допустимые доказательства, что договор расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Часть продукции (огурцы с зеленью в заливке), поставленная в ноябре 2014 года (после окончания установленного контрактом срока поставки), не принята истцом, поскольку условиям государственного контракта не соответствовала, что следует из акта N 9/6/УВТС/7-489 от 07.11.2014 о некачественной продукции.

Поставщик в соответствии с п. 4.8. контракта замену продукции не произвел, поставку продукции не осуществил.

При этом судом не учтено, что пунктом 3 Соглашения предусмотрено: "Настоящее соглашение не лишает Стороны права предъявления штрафных санкций в соответствии контрактом и законодательством Российской Федерации".

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что "при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора".

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104, "расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора".

Суд не может считать исполненным контракт в точном соответствии с его условиями по доводу ответчика о том, что по фотографиям товара, отправленным посредством электронной почты 23.10.2014, истец прокомментировал словами: "Молодцы, огурцы отличны!", ответчик предположил об одобрении товара по внешним характеристикам со стороны Истца.

Фактически ответчик поставил огурцы не соответствующего условиям п. 1.1 контракта и представленным образцам размера (пусть даже в согласованных с истцом трехлитровых банках).

Факт невозможности исполнения ответчиком условий п. 1.1. контракта подтвержден в п. 1 Соглашения N 1 от 28.11.2014 к контракту, что и явилось основанием к расторжению контракта (л.д. 13).

В связи с этим пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели: "Настоящее соглашение не лишает Стороны права предъявления штрафных санкций в соответствии контрактом и законодательством Российской Федерации".

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-116182/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (197348, г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.13, 20, оф. 2, ОГРН 1117847391419, ИНН 7814512191) в пользу Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (101990, г. Москва, Уланский переулок, д. 16, ОГРН 1037739870695, ИНН 7708503090) 112 200 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптСервис" (197348, г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д.13, 20, оф. 2, ОГРН 1117847391419, ИНН 7814512191) в доход федерального бюджета 7 366 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов