Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-14796/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А53-9006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС": не явился, извещено;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Козырев Н.Н., паспорт, по доверенности от 22.12.2014;

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ: представитель Андрющенко С.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2015;

от 74 ОКС 148 КЭО Глав КЭУ Министерство обороны Российской Федерации: представитель не явился, ликвидировано;

от 317 Группа финансирования капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации: представитель не явился, ликвидировано);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКТИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 июля 2015 года по делу N А53-9006/2015

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИС"

при участии третьих лиц ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ, 74 ОКС 148 КЭО Глав КЭУ Министерство обороны Российской Федерации, 317 Группы финансирования капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении государственного контракта от 03.03.2006 N 17/10-2006/69,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" о расторжении государственного контракта от 03.03.2006 N 17/10-2006/69.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 произведена процессуальная замена ЗАО "ЭКТИС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" (далее - общество, ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны РФ (далее - управление), 74 ОКС 148 КЭО Глав КЭУ Министерство обороны Российской Федерации (далее - отделение), 317 Группа финансирования капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации (далее - группа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 иск удовлетворен. Договор подряда N 17/10-2006/69 от 03.03.2006 на выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания плавательного бассейна, расположенного на территории Центра Активного отдыха "Терскол" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Терскол" расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не принял во внимание не соблюдение установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку проект соглашения о расторжении спорного договора был направлен ответчику не министерством, а управлением. В деле отсутствует трехстороннее соглашение о том, что министерство делегировало управлению свои права на волеизъявление и заключение соглашения о расторжении договора. Ссылка суда первой инстанции на пункт 15.6 договора является не обоснованным, поскольку данный пункт относится к расторжению договора в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от договора ни управлением, ни министерством в адрес ответчика не направлялось; основания для одностороннего отказа отсутствуют; решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2012 по делу N А21002/2013, от 13.04.2015 по делу N А53-410/2015 подтверждено отсутствие виновных действий ответчика при выполнении спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При оценке извещения о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отдела и группы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 03.12.2014, апелляционный суд установил следующее.

Отделение (ИНН 2319034086) было привлечено к участию в деле по причине того, что оно выступало в качестве заказчика при заключении спорного договора; группа (ИНН 2319022676) была привлечена к участию в деле по причине того, что она выступала в качестве плательщика при заключении спорного договора.

Из представленных министерством и управлением выписок из ЕГРЮЛ следует, что в отношении юридического лица с ИНН 2319034086 в ЕГРЮЛ 29.05.2014 была внесена запись о прекращении деятельности данной организации в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001; в отношении юридического лица с ИНН 2319022676 в ЕГРЮЛ 14.09.2011 была внесена запись о ликвидации (ГРН 2112367032237).

Из этого следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы отделение и группа как юридические лица ликвидированы, а потому не могут выступать субъектами арбитражных процессуальных правоотношений, а, соответственно, - участвовать в настоящем деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей министерства и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 между отделением (заказчик), группой (плательщик) и закрытым акционерным обществом "Эктис" (генеральный подрядчик) был заключен договор, предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами всего объема проектно-сметных и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания плавательного бассейна, расположенного на территории Центра активного отдыха "Терскол" по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Терскол".

Разделом 4 спорного договора срок разработки проектно-сметной документации был определен в течение 12 месяцев с даты подписания договора. Срок выполнения строительно-монтажных работ - 14 месяцев с момента поступления авансового платежа и передачи строительной площадки.

В пункте 15.2 контракта предусмотрено право любой из сторон на расторжение контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 06.11.2008 в качестве государственного заказчика в договор вступило министерство (с передачей соответствующих прав и обязанностей от государственного учреждения 66 Отдела капитального строительства 265 КЭЧ Главного КЭУ Министерства обороны Российской Федерации, правопреемника отделения), в качестве заказчика -в договор вступило управление; 149 отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, правопреемник группы, из числа сторон спорного договора исключен.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный государственным заказчиком от имени публичного образования (РФ, субъекта РФ) в целях обеспечения государственных нужд. Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, субъектом обязательств, вытекающих из таких контрактов, является само публичное образование.

Таким образом, субъектом обязательства из спорного договора выступала Российская Федерация; министерство и управление в указанных правоотношениях являлись субъектами, которые осуществляли гражданскую правосубъектность Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предложение в адрес ответчика о расторжении спорного договора было направлено управлением - путем направления проекта дополнительного соглашения о его расторжении сопроводительным письмом 19.11.2013; получение данного предложения ответчиком не оспаривается, а также подтверждается письмом последнего в адрес управления от 18.12.2013.

Из пункта 15.6 договора следует, что односторонний отказ от договора опосредуется волеизъявлением заказчика либо генподрядчика. Статусом заказчика в обязательствах из спорного договора наделено управление.

Таким образом, выразив волю на расторжение договора путем направления ответчику проекта соответствующего соглашения, управление осуществило соответствующее право Российской Федерации как субъекта спорного договора.

Министерством как государственным заказчиком данные действия управления были одобрены, что подтверждается резолюцией зам.министра обороны РФ на предложении директора департамента претензионной и судебно-правовой работы о расторжении контракта, а также правовой позицией министерства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах воля Российской Федерации на расторжение спорного договора была сформирована обоими субъектами, опосредующими ее участие в правоотношениях из спорного договора, и выражена в отношении ответчика управлением на основании пункта 15.6 договора.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении предусмотренного статьей 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, является обоснованным, а соответствующий довод апелляционной жалобы - подлежит отклонению. Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления без рассмотрения требования о расторжении спорного договора отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленных ГК РФ оснований расторжения договора по требованию заказчика, что преюдициально установлено решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2012 по делу N А21002/2013, от 13.04.2015 по делу N А53-410/2015 (отсутствие виновных действий ответчика при выполнении спорного договора) не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции в силу следующего.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой смешанный договор, в качестве элементов которого выступали договор на выполнение проектных работ (§ 4 главы 37 ГК РФ) и договор строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в подлежащей применению к спорному договору редакции) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предоставляет заказчику право по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить цену контракта не более чем на десять процентов.

По утверждению истца, работы на объекте не ведутся с августа 2010 года, при этом объект в эксплуатацию не сдан, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, в результате технического совещания о ходе строительства объектов ЗАО "Эктис" при участии представителей управления, общества (протокол от 01.06.2011) стороны пришли к выводу о том, что для завершения работ необходимо откорректировать проектно-сметную документацию и переутвердить сводный сметный расчет. Невозможность исполнения договора в том виде, который существует в настоящее время, необходимость дополнительных денежных и временных затрат на его реализацию обществом в процессе рассмотрения дела не опровергнута.

Вывод суда первой инстанции о выявленной сторонами невозможности достижения результата, на который был направлен договор, посредством выполнения образующих его предмет работ, ответчиком не оспаривается. Данный довод в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание невозможность выполнения работ, не предусмотренных спорным договором, в отсутствие предусмотренных законом конкурентных способов закупки, и в силу изложенного - недопустимость включения в предмет договора новых работ по соглашению сторон договора без торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения спорного договора.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ невозможность исполнения является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку внесудебный порядок прекращения договора не позволяет в полной мере обеспечить правовую определенность в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющуюся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как ограничение предусмотренного пунктом 2 статьи 450 ГК РФ права стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Установив существование предусмотренного ГК РФ основания прекращения спорного договора, суд первой инстанции фактически признал спорный договор расторгнутым. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано неправильным по существу, а потому не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, в отношении отделения и группы на день рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРЮЛ были внесены записи об их ликвидации в качестве юридических лиц.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2015 года по делу N А53-9006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева