Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40211/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-116468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захаров С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-116468/2015 судьи Кастальской М.Н.(153-853)

по заявлению Юго-Западной транспортной прокуратуры

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Муращенко Д.В. сл. уд. ТО N 176351;
от ответчика:	Барт С.П. по дов. от 01.04.2015 N 103/юр.

установил:

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" (общество, ответчик) по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление прокурора и привлек Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 1037739877295, местонахождение - 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением на него административный штраф в размере в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. При это суд установил наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу, и соблюдение порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Указывает на отсутствие наличие события и состава административного правонарушения, а также полагает, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юго-Западная транспортная прокуратура 20.04.2015 в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. провела проверку соблюдения требований градостроительного законодательства юридическими лицами, проводящими работы по строительству "Моста через реку Яуза" (далее - Объект) при реконструкции Малого кольца Московской железной дороги (далее - МК МЖД), расположенного на 5 км ПК 8 перегона Владыкино-Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А.

В ходе проверки установлено, что на 5 км ПК 8 перегона Владыкино-Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А, ООО Строительная компания "ТрансМост" (далее - ООО СК "ТрансМост", юридический адрес: 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 12, корп. (строение) 2, ОГРН 1037724040001, ИНН/КПП 7724280066/774501001) выполняются строительные-монтажные работы по устройству железнодорожного моста через реку Яуза для укладки 3-го пути: возведению устоев моста, монтажу пролетов моста, возведению ограждений, укладка щебенчатой подушки под 3-й железнодорожный путь при реконструкции железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино МК МЖД. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника (экскаваторы и другая техника). На момент проверки на Объекте выполнены монолитные железо-бетонные работы по возведению устоев моста, частичный монтаж пролетов мостов, частичный монтаж ограждений мостов, устройство насыпи.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что согласно договоров на строительство: от 30.10.2014 N 2471/М на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03168: "Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино 3 этап" (код ИП 001.2012.10002399)" - (далее - Объект) ОАО "РЖД" (юридическийадрес:107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН/КПП7708503727/770801001) в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта-(далее - ДКРС ОАО "РЖД") именуемое в дальнейшем "Заказчик", поручает ОАО "РЖДстрой" (юридический адрес: 105064, г.Москва, ул.Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН/КПП 7708587205/770901001), в дальнейшем "Подрядчик", принять подряд на строительства объекта.

20 апреля 2015 года составлен акт проверки.

По факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "РЖД" заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015 г. по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявитель имел полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении применительно к положениям ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015 вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД". О возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (Т 1, л.д. 8).

Основываясь на материалах административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из положений ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия\ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, к которым относится ответчик, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, актом-допуском от 01.12.2014.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 20.04.2015 с приложениями, договорами на строительство, проектом производства работ по строительству "Моста через реку Яуза" (далее - Объект) при реконструкции Малого кольца Московской железной дороги (далее - МК МЖД), расположенного на 5 км ПК 8 перегона Владыкино-Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А, актом-допуском от 01.12.2014 N 618-14, нарядом-допуском от 01.04.2015, объяснением представителя ООО СК "ТрансМост" Казуся A.M. от 30.04.2015, письмом Ростехнадзора от 27.04.2015 N 8110-Г/3/3.3-22, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Так, в соответствии с договором на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03168: "Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино 3 этап" (код ИП: 001.2012.10002399)" от 28.11.2014 N 03-14/03-092 ОАО "РЖДстрой" именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", в лице Строительно-монтажного треста N 3 - филиала ОАО "РЖДстрой", поручает ООО Управляющей компании "Трансюжстрой" - (далее - ООО УК "Трансюжстрой", юридический адрес: 308012, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д.3бД, ОГРН 1103123009857, ИНН/КПП 3123217312/312301001,) именуемой в дальнейшем "Подрядчик", строительство Объекта.

Согласно договору подряда на выполнение работ по объекту: "Железнодорожный мост через реку Яуза на 5 км ПК 8" в составе титула: "Реконструкция участка Лихоборы - Белокаменная 3 этап" от 30.04.2013 N 24/13-МКЖД ООО УК "Трансюжстрой" именуемой в дальнейшем "Генподрядчик", поручает выполнить ООО СК "ТрансМост" далее "Подрядчик" работы по строительству "железнодорожного моста через реку Яуза на 5 км ПК 8".

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого административного правонарушения.

Указание в апелляционной жало о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно приведенной норме административное правонарушение совершено ответчиком при осуществлении (строительства) градостроительной деятельности.

В силу нормы ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения. Таким моментом, с учетом требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, является 21.04.2015.

На момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В связи с чем, имелись все необходимые условия для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-116468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина