Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40115/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-201626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МКЛ РЕПАБЛИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-201626/2014, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКЛ РЕПАБЛИК" (ИНН 7710356340, ОГРН 1027700422936) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: ООО "АБН-Консалт" (ОГРН 1027707004225) ООО "Оценка и консалтинг" (ОГРН 1117746044547) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца Терещенко М. В. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика Гречко А. В. по доверенности от 30.12.2014

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЛ РЕПАБЛИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 130,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Большая Лубянка, д.24/15 стр.1, в части условий о покупной цене, установив ее равной 9567 111 руб., и ежемесячных платежах, установив их равными не менее 265 753,09 руб.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 08.06.2014 N 0-323/04 (в редакции последующих изменений)нежилые помещения общей площадью 101,4кв.м. по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 3 (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 2-10), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.

Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.

Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.

В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи содержалось условие о покупной цене, равной 19 139 000 руб., и ежемесячных платежах, равных 878 777,78 руб.

Истец подписал подготовленный Ответчиком проект договора с разногласиями в части условия о размере покупной цены.

Таким образом, между сторонами имеется спор о разногласиях, возникших при заключении договора купли-продажи.

Данный спор правомерно, на основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 01.11.2013, составляет 19 268 473 руб. без НДС.

Истец и Ответчик в суде первой инстанции не ссылались на наличие в указанном экспертном заключении недостатков.

В апелляционном суде Истец ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков.

Однако характер указанных приведенных Истцом недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.

При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Учитывая, что в судебном заседании представитель Истца категорически возражал против установленной судебной оценочной экспертизой цены выкупаемых помещений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для понуждения Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи нежилых помещений на условиях уплаты покупной цены в размере 9567 111 руб. отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-201626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов