Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40517/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-104162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрай Вилле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г.

по делу N А40-104162/2014, принятое судьей Буной О.П. (60-899),

по иску Государственного Бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (ИНН 7710009515, ОГРН 1027739359064) к 1) ООО "Фрай Вилле" (ИНН 7710505993, ОГРН 1037739867659) 2) ООО "Станис" (ИНН 7704540333, ОГРН 1047796957416)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юров Д.А. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчиков: от 1-го: Евстигнеева И.С., по доверенности от 10.06.2015;

Колесников В.Н., по доверенности от 10.06.2015; от 2 -го: не явился, извещен

от третьего лица: Шикарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрай Вилле" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Станис" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности 5 105 046 руб. 48 коп. задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 28.01.2014 по 04.06.2014, 619 776 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 296, 395, 618, 622, 655, 1102 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 31.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взысканы 3.909.192 руб. 78 коп. задолженности и 151.698 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.195.853 руб. 70 коп. задолженности и 540.077 руб. 94 коп. процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Фрай Вилле" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считают обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Станис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от 08.11.2006 арендодатель - Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского" передал, а арендатор - ООО "Станис" принял в аренду сроком на 15 лет нежилые помещения в театре Станиславского площадью 159,4кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1а, состоящие из следующих комнат: подвал, помещение N 1, комнаты NN 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12; этаж 1, помещение N IV, комнаты NN 11, 12, 13, 14, 15, 16 (т. 1 л.д. 38-41).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 24.11.2006 произведена государственная регистрация договора аренды от 08.11.2006, регистрационный номер 77-77-12/021/2206-343. Факт приема-передачи помещения подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 42).

ООО "Станис" (арендатор) по договору субаренды нежилого помещения от 27.08.2007 передало ООО "Фрай Вилле" (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. 3 Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А, общей площадью 159,4кв.м. (т. 1 л.д. 44-51).

Факт передачи помещения по договору субаренды нежилого помещения от 27.08.2007 подтверждается актом приема-передачи от 27.08.2007 (т. 1 л.д. 52).

Соглашением от 12.05.2014 ООО "Станис" и ООО "Фрай Вилле" расторгли договор субаренды нежилого помещения от 27.08.2007 с 01.07.2014 (т. 2 л.д. 77-78). Последним днем субаренды считается 30.06.2014.

Субарендатор освобождается от обязательства по внесению арендной платы за период с 01 мая по 30 июня 2014 года включительно. Начисление арендной платы прекращается с 01.05.2014.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения от 12.05.2014 стороны согласовали, что внесенный субарендатором обеспечительный взнос в сумме 1.195.853 руб. 70 коп. зачитывается в качестве арендной платы по договору за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-66125/13 договор аренды от 08.11.2006 расторгнут.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора аренды, выразившееся в несогласованной с арендодателем и без соответствующих разрешений компетентных органов перепланировке арендуемых помещений; в том числе, без письменного разрешения Департамента; размещении и эксплуатации рекламной конструкции; договор не предоставлял права ООО "Станис" сдавать помещения в субаренду в отсутствие соответствующего согласия собственника.

Письмом от 30.01.2014 N 1-3/362 Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского" предложило ООО "Фрай Вилле" на основании статей 618, 622, 655 ГК РФ освободить занимаемые помещения до 06.02.2014 (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с актом осмотра помещений от 04.06.2014 последним днем использования ООО "Фрай Вилле" спорных помещений считается 04.06.2014.

Помещения освобождены ООО "Фрай Вилле" добровольно, в приемлемом состоянии, со всеми необходимыми действующими инженерно-техническими коммуникациями (т. 1 л.д. 69).

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что в связи прекращением договора аренды от 08.11.2006, договор субаренды от 27.08.2007 тоже прекратил свое действие.

В силу ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды. Следовательно, с 28.01.2014 ООО "Фрай Вилле" должно было освободить арендовавшиеся помещения. Однако, ООО "Фрай Вилле" продолжало их использование до 04.06.2014 г.

Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ ООО "Фрай Вилле" должно компенсировать истцу стоимость пользования помещением за вышеуказанный период пользования при отсутствии договорных отношений.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после расторжения договора аренды ООО "Станис" произвело платежи на сумму 878.216 руб.

Платежными поручениями от 09.01.2014 N 1, от 09.02.2014 N 9, от 07.03.2014 N 14, от 06.04.2014 N 27, от 28.04.2014 N 35 подтверждается оплата арендатором - ООО "Станис" арендной платы в размере 219.554 руб. в месяц за период с января 2014 года по май 2014 года (т. 2 л.д. 29-33).

Согласно расчету истца сумма внесенной арендной платы по договору аренды от 08.11.2006 за период с февраля 2014 года по май 2014 года составила 878.216 руб.

ООО "Фрай Вилле" представило в материалы дела платежные поручения в подтверждение уплаты арендных платежей по договору за период с января 2014 года по апрель 2014 года, и электрической энергии по договору за период с января 2014 года по март 2014 года (т. 2 л.д. 37-43).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Неполученный истцом доход от использования ООО "Фрай Вилле" в период с 28.01.2014 по 04.06.2014 г. находящихся во владении истца нежилых помещений общей составил 5 105 046 руб. 48 коп. (исходя из ставки арендной платы по Договору субаренды от 27.08.2007).

В соответствии с нормами п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор аренды от 08.11.2006, заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский драматический театр им. К.С. Станиславского" и ООО "Станис", расторгнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А40-66125/13, то пользование ООО "Фрай Вилле" спорными помещениями после расторжения договора без наличия на то правовых оснований влечет возникновение неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (с учетом произведенных ООО "Станис" истцу платежей) частично на сумму 3.909.192 руб. 78 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке финансирования в размере 8,25% произведен верно и составляет 151.698 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 г. по делу N А40-104162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков