Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43555/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-101975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015,

по делу N А40-101975/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-807)

по иску ООО "ВЕЙРОН" (ОГРН 1107746204730, адрес: 115201, г. Москва, Старокаширское, д. 2, к. 2)

к ООО "Орион" (ОГРН 1027601050641, адрес: 152023, область Ярославская, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов А.А. ген.директор по протоколу от 13.06.2012, Бутовский В.В. по доверенности от 15.07.2015, Бутовский В.В. по доверенности от 15.07.2015,

от ответчика: Юрасов В.С. по доверенности от 26.10.2015, Ларин А.А. по доверенности от 26.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЙРОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании 5 688 933 руб. 05 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 17.11.2010 N 27/О-2010 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, нарушением судом норм процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представленные к отзыву дополнительные документы возвращены судом истцу протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключен договор от 17.11.2010 N 27/О-2010, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю товар - нефтепродукты, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заказами покупателя.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность покупателя по состоянию на 17 сентября 2014 г. составила 6 638 933,05 руб. После подписания акта сверки поставки не производились, задолженность на дату рассмотрения спора составила 5 688 933 руб. 05 коп.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены.

Доводы ответчика о недоказанности поставки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара подтверждается представленными истцом товарными и транспортными накладными. Акты сверки подписаны Игнатьевым А.А., который указан в актах в качестве генерального директора. Договор купли-продажи подписан также Игнатьевым А.А. Из распечатанных с сайта ФНС России сведений о юридическом лице ООО "Орион" следует, что по состоянию на 25.03.2015 и на 05.06.2015 Игнатьев А.А. указан в качестве генерального директора общества. Впоследствии ФНС России внесло изменения в реестр, указав, что с 22 ноября 2013 г. в реестр внесена запись о генеральном директоре общества, которым является Кузьмин А.Н.

Таким образом, на день подписания актов сверки в ЕГРЮЛ имелась недостоверная запись о генеральном директоре ответчика.

Так как внесение изменений в реестр производится на основании заявлений самого юридического лица, риск неблагоприятных последствий наличия в реестре недостоверных сведений несет ответчик.

Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Орион" от 14.11.2013 N 04 следует, что на указанном собрании Игнатьев А.А. был освобожден от должности по заявлению, генеральным директором назначен Кузьмин А.Н. Протокол подписан Игнатьевым А.А. как секретарем собрания.

Из этого же протокола и выписки из реестра следует, что Игнатьев А.А. является участником общества.

Оспариваемые ответчиком акты сверки расчетов составлены покупателем.

Указанные обстоятельства опровергают возражения ответчика о недостоверности указанных в акте сведений, а неблагоприятные последствия отсутствия определенности в вопросе руководства обществом ответчика должен нести ответчик.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-101975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина