Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13051/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-13567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "РусМедикал" (ОГРН 1125908002373; ИНН 5908051626) - Сидельникова Е.С., паспорт, доверенность от 07.05.2015;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Частинская центральная районная больница" (ОГРН 1025902378171; ИНН 5955000040) - Свирепова О.Г., паспорт, главный врач, распоряжение от 12.03.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "РусМедикал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года

по делу N А50-13567/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "РусМедикал"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Частинская центральная районная больница"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РусМедикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Частинская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 104 897,01 руб. за период с 16.06.2014 по 16.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 298 580,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 994,66 руб. прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 104 897,01 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что предусмотренный договором претензионный порядок в отношении договорной неустойки истцом соблюден. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель истца на доводах жалобы по существу спора настаивал, просил не рассматривать представленное заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривается, что не препятствует истцу обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления последнего принятого по делу судебного акта в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции медицинского назначения (далее - договор) (л.д. 25-26).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно произвести оплату продукции медицинского назначения. Ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, указываются в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в течение 7 рабочих дней с момента ее получения.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.

Так, согласно п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом из п. 5.3. договора следует, что требование о выплате неустойки должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование. При отсутствии письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Кроме того договором предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 7.2).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 425 244,01 руб. в период с 22.08.2014 по 06.11.2014

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате поставленной продукции поставщик направил в адрес покупателя претензию от 05.06.2015, в соответствии с которой, сославшись на п. 2.3. договора, уведомил покупателя о неисполнения им обязанности по уплате поставленного товара, предложил в добровольном порядке погасить до 15.06.2015 просроченную задолженность в размере 405 244,01 руб., ответ на претензию направить не позднее 10.06.2015 (л.д. 22).

Поскольку в добровольном порядке покупатель требования претензии не исполнил, ООО "РусМедикал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В связи с погашением задолженности ответчиком истец отказался от исковых требований в этой части. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В названной части арбитражный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Оставляя требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты товара, в размере 104 897,01 руб. за период с 16.06.2014 по 16.06.2015 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок в части взыскания пени не соблюден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 5.3. договора следует, что требование о выплате неустойки должно быть оформлено письменно и подписано уполномоченным представителем стороны, предъявляющей требование. При отсутствии письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

При этом, как указано выше, пунктом 7.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, истец полагает, что в части требований о взыскании неустойки досудебный порядок был им соблюден, что подтверждается претензией от 05.06.2015, получение которой не опровергается ответчиком.

Однако, данные доводы истца не подтверждены документально и, в связи с этим, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Анализируя текст претензии от 05.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует как само требование об уплате неустойки, так и не определен размер неустойки, не указан период ее начисления и срок, с которого она начисляется.

При этом упоминание о возможном взыскании штрафа в результате вынужденного обращения в арбитражный суд не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки.

По смыслу досудебного урегулирования спора, стороне - ответчику должна быть предложена альтернатива судебного удовлетворения спора, а именно, добровольное досудебное удовлетворение требований истца, с правовыми последствиями в виде отсутствия судебных расходов и др.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом досудебный (претензионный) порядок в части требования о взыскании неустойки не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 104 897,01 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, в том числе и в отношении возможных последствий, в том числе в виде оставления без рассмотрения требования, которое им не сформулировано в составленной претензии.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2015 года по делу N А50-13567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева