Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5052/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А74-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачевой А.А., представителя на основании доверенности от 11.08.2015 N 04-5120, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2015 года по делу N А74-4614/2015, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (ИНН 1909052008, ОГРН 1041904001347, г. Абаза) (далее - Отдел по управлению имуществом, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.05.2015 по делу N 28-А-15.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 года по делу N А74-4614/2015 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 1 решения от 14.05.2015 по делу N 28-А-15.

Не согласившись с данным судебным актом, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды от 02.12.2014 заключен с ООО "Руд-Автотранс" как с единственным участником торгов на право заключения договоров аренды транспортных средств, в том числе спорного мусоровоза;

- бездействие Отдела по управлению имуществом в период с 31.12.2014 по 26.01.2015 подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства;

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015 по делу N А74-3179/2015 вынесено после оглашения резолютивной части решения Комиссией Хакасского УФАС России (07.05.2015);

- зная об истечении срока договора аренды в декабре 2014 года, заявитель заблаговременно не объявил аукцион на право заключения договора аренды на такое имущество, а объявил его только 26.01.2015.

Отдел по управлению имуществом, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В Хакасское УФАС России 21.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Востоксантехмонтаж г. Абаза" о незаконных действиях администрации г. Абаза по передаче мусоросборной машины с государственным номером К126ЕМ 19, О-456-12 на базе КАМАЗ-43255, категории ТС-С, 2010 года выпуска, хозяйствующему субъекту ООО "Руд-Автотранс" без проведения торгов.

Приказом Хакасского УФАС России от 06.04.2015 N 117 в отношении Отдела по управлению муниципальным возбуждено дело N 28-А-15 по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 14.05.2015 по делу N 28-А-15 комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признала Отдел по управлению имуществом нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления во временное возмездное пользование движимого муниципального имущества ООО "Руд-Автотранс" по договору аренды муниципального имущества от 02 декабря 2014 года без проведения установленной законодательством процедуры торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции (пункт 1).

Пунктом 2 решено предписание Отделу по управлению имуществом не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Отдел по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Хакасского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемого ненормативного-правового акта (решения от 14.05.2015 по делу N 28-А-15).

Удовлетворяя заявленное требование Отдела по управлению муниципальным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 02.12.2014 заключен с ООО "Руд-Автотранс" как с единственным участником торгов на право заключения договоров аренды транспортных средств, в том числе спорного мусоровоза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом антимонопольного органа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальным имуществом от 18.09.2014 N 26 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано Извещение N 190914/0123638/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды транспортного средства мусоровоза на базе КАМАЗ-43255, с целью оказания коммунальных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (мусора) населению, хозяйствующим субъектам МО г. Абаза по тарифам, утверждённым уполномоченным органом местного самоуправления.

Распоряжением от 09.10.2014 N 31 Отдел по управлению имуществом отказался от проведения аукциона на право заключения договора аренды транспортного средства - мусоровоза. Информация об отмене размещена на сайте 10.10.2014.

В целях эффективной реализации государственной политики развития малого и среднего предпринимательства, создания инфраструктуры имущественной поддержки данной сферы деятельности населения, обеспечения гарантированных условий для устойчивого роста предпринимательского потенциала г. Абазы постановлением администрации г. Абазы от 09.10.2014 N 758 транспортное средство мусоровоз внесено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

30.12.2014 решением Совета депутатов города Абазы N 217 в Положение о муниципальной собственности муниципального образования г. Абаза, утверждённое решением Абазинского городского Совета депутатов от 18.06.2009 N 216, внесены изменения, касающиеся порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде передачи во временное владение и (или) пользование муниципального имущества.

26.01.2015 Отделом по управлению муниципальным имуществом принято распоряжение N 6 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды транспортных средств, в том числе спорного мусоровоза. По условиям аукциона торги проводятся только для субъектов малого и среднего предпринимательства.

По результатам проведения аукциона торги признаны несостоявшимися, комиссией принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником ООО "Руд-Автотранс".

Таким образом, решение о заключении договора аренды муниципального имущества с единственным участником (ООО "Руд-Автотранс"), т.е. по результатам торгов, было принято заявителем после возвращения в казну муниципального имущества, переданного ООО "Руд-Автотранс" по договору аренды от 02.12.2014 (согласно акту приема-передачи от 24.02.2015). Однако, как следует из оспариваемого решения, Хакасским УФАС России заявителю вменяется нарушение требований антимонопольного законодательства в части предоставления во временное возмездное пользование движимого муниципального имущества ООО "Руд-Автотранс" по договору аренды от 02.12.2014 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

Вместе с этим, ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с передачей ООО "Руд-Автотранс" во временное возмездное пользование движимого муниципального имущества по договору аренды от 02.12.2014, заключенному без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, сроком почти на три месяца с 02.12.2014 (дата заключения договора и передачи спорного мусоровоза) по 24.02.2015 (дата возврата обществом муниципального имущества по акту приёма-передачи).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Отделом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Руд-Автотранс" (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества - транспортного средства мусоровоза для оказания коммунальных услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (мусора) населению, хозяйствующим субъектам г. Абазы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок аренды с 02.12.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан возвратить имущество со всеми его принадлежностями и технической документацией арендодателю по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.2.14 договора.

По акту приёма-передачи от 02.12.2014 транспортное средство мусоровоз передано от арендодателя арендатору.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из указанного правила, согласно которому заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Толкование приведенных норм права в совокупности с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договор аренды движимого имущества от 02.12.2014 заключен на срок с 02.12.2014 по 31.12.2014, то есть на срок не более 30 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вывод Хакасского УФАС России о предоставлении ООО "Руд-Автотранс" права пользования муниципальным имуществом без проведения торгов на срок, превышающий установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обоснован тем, что после истечения срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться имуществом, не возвращая его арендодателю.

Вместе с тем, те обстоятельства, что муниципальное имущество (мусоросборная машина с государственным номером К126ЕМ 19, О-456-12 на базе КАМАЗ-43255, категории ТС-С, 2010 года выпуска) не возвращено заявителю по истечении срока действия договора аренды и находилось в фактическом пользовании общества в отсутствие для этого правовых оснований, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между Отделом по управлению имуществом и ООО "Руд-Автотранс" после 31.12.2014 и нарушении заявителем требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон при заключении договора аренды от 02.12.2014 была направлена на передачу предпринимателю спорного помещения на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, подлежат отклонению, учитывая срок действия договора и принятые заявителем меры по истребованию имущества у арендатора после 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 заявитель обратился в адрес ООО "Руд-Автотранс" с письмом (исх. N 95), содержащим требование о возврате арендованного муниципального имущества (мусоросборной машины), а также о погашении задолженности по арендной плате. Указанное муниципальное имущество возвращено заявителю по акту приема-передачи от 24.02.2015.

Обращение в суд с иском об освобождении и возврате спорного нежилого помещения является правом заявителя. Несовершение действий по обращению в суд после истечения срока действия договора аренды не свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту права пользования муниципальным имуществом на срок более 30 дней без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае общество продолжало занимать помещение после истечения срока действия договора вопреки воле заявителя и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.

Таким образом, антимонопольный орган, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение заявителем требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Хакасского УФАС России в решении от 14.05.2015 указывает, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления предоставлена возможность передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции. Применительно к указанной норме, при предоставлении обществу муниципальной преференции в виде предоставления в аренду муниципального имущества мусоровоза Отдел по управлению имуществом в нарушение положений статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции не получил предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что Отделом по управлению имуществом, администрацией г. Абазы или иным уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ООО "Руд-Автотранс" муниципальной преференции, в том числе в виде предоставления в аренду муниципального имущества. Договор аренды транспортного средства от 02.12.2014 заключён в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на срок 30 календарных дней. При этом Закон о защите конкуренции не требует при применении пункта 11 части 1 статьи 17.1 соблюдать порядок, установленный главой 5 названного Закона.

Таким образом, у Отдела по управлению имуществом не имелось правовых оснований для обращения в антимонопольный орган за предварительным согласием на предоставление муниципальной преференции.

Доводы антимонопольного органа о том, что зная об истечении срока договора аренды в декабре 2014 года, заявитель заблаговременно не объявил аукцион на право заключения договора аренды на такое имущество, а объявил его только 26.01.2015; бездействие Отдела по управлению имуществом в период с 31.12.2014 по 26.01.2015 подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении требований антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из оспариваемого решения следует, что Отделу по управлению имуществом вменяется неправомерное предоставление во временное возмездное пользование движимого муниципального имущества ООО "Руд-Автотранс" по договору аренды от 02.12.2014 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом. Неправомерное бездействие по невозврату муниципального имущества после истечения срока действия договора аренды или бездействие в части несвоевременного принятия решения о проведении торгов на заключение договора аренды указанным имуществом заявителю не вменяется.

Доводы антимонопольного органа о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015 по делу N А74-3179/2015 вынесено после оглашения резолютивной части решения Комиссией Хакасского УФАС России (07.05.2015) не принимается апелляционной инстанцией как не имеющее правового значения, поскольку не опровергает вышеуказанные фактически обстоятельства и не свидетельствует о нарушении заявителем вышеуказанных требований антимонопольного законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 года по делу N А74-4614/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Хакасское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2015 года по делу N А74-4614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова