Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-21792/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-32722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Доможирова М.Ю. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21792/2015) Индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-32722/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Соболева Юрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кёниг-Транс"

о взыскании 183 200 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Юрий Владимирович (далее - истец, ИП Соболев Ю.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кёниг-Транс" (далее - ответчик, ООО "Кёниг-Транс") 183.200 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору N ТР-10.2013-1 от 01.10.2013.

Решением от 07.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ИП Соболев Ю.В. ссылается на то, что срок исковой давности не попущен, так как истец осуществлял частичные платежи, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 года между индивидуальным предпринимателем Соболевым Ю.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кёниг-Транс" (заказчик) был заключен договор N ТР-10.2013-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов в полуприцепах.

Согласно п.п.2.1. стоимость услуг исполнителя по указанному договору оговаривается сторонами в приложениях к указанному договору, либо в заявке, либо в устной форме, и включает в себя расходы, связанные с доставкой груза от пункта получения полуприцепа до пункта его сдачи, оговоренного с представителем заказчика.

Согласно п.п.2.2. указанного договора расчеты производятся по факту завершения перевозок и на основании выставляемых счетов исполнителем в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригинальных счетов Исполнителя и CMR (товарно-транспортных накладных).

Истцом были оказаны ООО "Кёниг-Транс" автотранспортные услуги по доставке груза. Груз доставлен в срок и на условиях оговоренных договором. Услуга оказана, претензии к качеству выполнения услуги не предъявлялись.

На основании указанного договора ООО "Кёниг-Транс" обязана осуществить оплату за услуги по факту завершения перевозок и на основании выставляемых оригинальных счетов исполнителя в течении 10 рабочих дней с момента получения оригинальных счетов исполнителя и СMR.

Истцом были оказаны услуги ответчику 22.01.2014 года, 23.01.2014 года, 24.01.2014 года, 05.02.2014 года, 06.02.2014 года, 08.02.2014 года, 09.02.2014 года, 19.02.2014 года, 20.02.2014 года, 24.02.2014 года, 13.03.2014 года, 14.03.2014 года, 18.03.2014 года, 21.03.2014-24.03.2014.

Во исполнение условий договора, истцом выставлены счета на оплату, N 1 от 24.01.2014 года на сумму 38 200, N 3 от 09.02.2014 года на сумму 51.100 руб., N 6 от 24.02.2014 года на сумму 87.900 руб., N 11 от 24.03.2014 года, на сумму 76.000 руб., акты выполненных услуг ООО "Кёниг-Транс" получены.

По счету N 6 от 24.02.2014 года 21.04.2014 года ООО "Кёниг-Транс" была произведена оплата за транспортные услуги в размере 40.000 руб.

По счету N 11 от 24.03.2014 года 26.05.2014 года ООО "Кёниг-Транс" была произведена оплата за транспортные услуги в размере 70.000 руб.

По остальным выставленным счетам со стороны ООО "Кёниг-Транс" перечислений денежных средств за оказанные транспортные услуги не производилось.

Таким образом, оплата ООО "Кёниг-Транс" произведена не полностью, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в сумме 183.200 руб.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения устную претензию истца от 24.02.2015, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец обратился с настоящим иском в суд 15.05.2015.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по факту оказания услуг за период с 22.01.2014 по 24.03.2014 истек. Доводы жалобы о том, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а именно частичная оплата выставленных счетов, не принимается апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Государственная пошлина в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе подлежит оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-32722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов