Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41079/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-97527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОАО АКХ "ВНИИМЕТМАШ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-97527/2015,

принятое единолично судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-778)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОАО АКХ "ВНИИМЕТМАШ") (ОГРН 1027739570980, г. Москва, Рязанский просп., д. 8А) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В., по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика: Топилин А.В., по доверенности от 15.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОАО АКХ "ВНИИМЕТМАШ") (ОГРН 1027739570980, г. Москва, Рязанский просп., д. 8А) о взыскании долга и процентов за тепловую энергию по договору энергоснабжения (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы АПК РФ- дело рассмотрено непосредственно по окончании предварительного заседания, несмотря на возражение ответчика, что лишило ответчика в том числе заявить о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-97527/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил.

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством в соответствии с условиями договора по реальным фактическим объемам тепловой энергии, полученной ответчиком, но ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе справками о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и согласно показаниям приборов.

Поэтому объемы тепловой энергии поставленной ответчику истцом определены правильно, расчет иска является обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору в полном объеме, расчет долга произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела судом непосредственно по окончании предварительного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом ответчик вправе заявить свои возражения против иска в суде апелляционной инстанции, но ответчик не представил обоснованных возражений против иска.

Суд считает, что ответчик имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке при обращении в суд первой инстанции, но не сделал этого.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-97527/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОАО АКХ "ВНИИМЕТМАШ") (ОГРН 1027739570980, г. Москва, Рязанский просп., д. 8А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук