Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9257/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-8912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Абраменко А.В., представитель по доверенности от 06.05.2015, паспорт, Гомзякова С.В., представитель по доверенности от 02.07.2015, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области: Перлова Е.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 03-22/24, удостоверение; Клименко Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 03-22/3, удостоверение;

от УФНС России по Кемеровской области: Сергеева М.В., представитель по доверенности от 03.04.2015 N 06-22/260-вн, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2015

по делу N А27-8912/2015 (судья Потапова А.Л)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (г. Кемерово, ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) к УФНС России по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений N 32 от 10.11.2014, N 102 от 16.02.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - заявитель, общество, ООО "Кора-ТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по КНП N 1 по КО) N 32 от 10.11.2014, решения УФНС России по Кемеровской области (далее - Управление, УФНС) N 102 от 16.02.2015 в части установления неполной уплаты ООО КОРА-ТК налога на прибыль организаций в размере 1 682 945 рублей, доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1682945 рублей, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247195 рублей, начисления пени по состоянию на 10.11.2014 в сумме 53131,55 и обязать восстановить нарушенные права в виде возврата уплаченных на основании указанных решений сумм.

Решением от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норма материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции и Управления просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 10.11.2014 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 247 195 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 1 682 945 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 131,55 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение от 16.02.2015 N 102, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как следует из материалов дела, в сентябре, ноябре 2011 года и декабре 2012 года ООО "Кора-ТК" включило в состав расходов амортизационную премию в размере 10 % от стоимости проведенных работ на объектах, расположенных по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13 (инв. N К0002125; инв. N К0002124).

За 2011 год: здание по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13 (инв. N К0002125) в сумме 32 260 руб. (322 595 х 10%); здание по адресу: г.Ленинск- Кузнецкий, ул.Телефонная, 13 (инв. N К0002124) в сумме 25 057 руб. (250 565 х 10 %). За 2012год: здание по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13 (нив. N К0002125) в сумме 1 216 413 руб. (12 164 133 х 10 %); здание по адресу: г..Ленинск- Кузнецкий, ул.Телефонная. 13 (инв. N К0002124) в сумме 7 140 999 руб. (71 409 986 х 10 %). Указанные работы выполнялись с привлечением подрядных организаций - ООО "Геотехника", ООО "ПТМ "Кубик АБ", ООО "Опора", ООО "Водоканал", ООО "Фотон Т.К.", ООО "Строй-Электромонтаж".

Между ООО "Кора-ТК" и ООО "Геотехника" заключен договор подряда от 17.10.2011 г. N 263-11 на выполнение работ но инженерно-техническому обследованию здания торгового центра "Фабрика" в осях Л-С 10-20, расположенного по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий. ул.Телефонная, 13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 295 667 рублей с учетом НДС.

Между ООО "Кора-ТК" и ООО "Фотон Т.К." заключен договор подряда от 10.01.2012 г. N 963/12 на выполнение работ по модернизации системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: г.Ленинск- Кузнецкий, ул.Телефонная. 13, в помещении ГЦ "Фабрика". В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 25 821 рубль, НДС не облагается.

Между ООО "Кора-ТК" и ООО ПТМ "Кубик АБ" заключен договор от 08.12..2011 г. N 265 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта нежилого помещения в осях ЛС/10-20 в существующем здании, расположенном по адресу: г.Ленинск- Кузнецкий. ул.Телефонная, 13. В соответствии условиями договора стоимость работ составляет 5 300 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Между ООО "Кора-ТК" и ООО "Водоканал" заключен договор подряда от 15.08.2011 г. б/н на выполнение работ по устройству теплотрассы на объекте по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий. ул.Телефонная, 13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 180 000 рублей, в том числе НДС.

Между ООО "Кора-ТК" и ООО СК "Опора" заключены договоры подряда: - договор подряда от 03.09.2012 г. N 180 на выполнение строительно- монтажных работ в осях Л-С/10-20 объекта, расположенного по адресу: г.Ленинск- Кузнецкий, ул.Телефонная,13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 69 996 203 рубля с учетом НДС. Договор подряда от 11.09.2012 г. N 181 на выполнение строительно-монтажных работ в осях Л-С/10-20 объекта, расположенного по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная,13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 16 002 747 рублей, с учетом НДС. Договор подряда от 11.10.2012 г. N 182 на выполнение строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 13 998 733 рубля, в том числе НДС.

Между ООО "Кора-ТК" и ООО "Строй-Электромонтаж" заключены договоры подряда: Договор подряда от 20.07.2012 г. N 213 на выполнение строительно- ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Ленинск- Кузнецкий, ул.Телефонная,13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 939 985 рублей. НДС не облагается. Договор подряда от 20.02.2013 г. N 84 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в ТЦ "Фабрика" по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 102 500 рублей, НДС не облагается. Договор подряда от 20.02.2012 г. N 87 на выполнение работ по установке перегородок в ТЦ "Фабрика" по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная, 13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 198 300 рублей. НДС не облагается.

В представленных обществом локальных сметных расчетах и актах выполненных работ по вышеуказанным договорам указан вид работ - "работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций)". Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "КОРА-ТК" приобрело в собственность нежилые помещения обшей площадью: 58675 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13, кадастровый номер здания: 42:26:000000:0000:3484/1, по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2005 г. N б/н. Ранее указанный объект принадлежал ООО "Крона", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ 160551, выданным 21.10.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Приказом от 29.12.2006 г. N 675-0 ООО "Кора-ТК" в связи с производственной необходимостью, разделило нежилые помещения с кадастровым номером: 42:26:000000:0000:3484/1, расположенные по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13, общей площадью: 58675 кв.м. на: нежилые помещения площадью: 2801.10 кв.м.; нежилые помещения площадью: 3099,20 кв.м.; нежилые помещения площадью: 22082.60 кв.м.; нежилые помещения площадью: 30692.10 кв.м.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на проверяемый период (с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.) у налогоплательщика зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13 общей площадью этих нежилых помещений: 60461,7 кв.м.

По итогам проведенной проверки налоговый орган признал необоснованным включение обществом в состав расходов затрат по амортизационной премии по объектам реконструкции в 2011 г. в сумме 57 316 руб., в 2012 г. в сумме 8 357 412 руб., что в результате привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 г. в размере 11 463 руб., за 2012 г. в размере 1 671 482 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имеется спора в отношении возможности отнесения понесенных обществом расходов по проведенным работам к увеличению первоначальной стоимости объекта недвижимости.

В рассматриваемом деле в ходе проверки было установлено, что обществом стоимость произведенных работ по объекту недвижимости отнесена в состав стоимости объекта недвижимости путем увеличения его первоначальной стоимости без составления актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС- 3. Таким образом, между сторонами не имеется спора по фактическим обстоятельствам дела. Спор состоит в возможности налогоплательщиком увеличить первоначальную стоимость объекта основного средства (в рассматриваемом случае - нежилые помещения по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, дом 13) на сумму затрат, понесенных в рамках произведенного капитального ремонта данного объекта, без составления акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС- 3). Общество фактически производило увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств (нежилые помещения) на сумму затрат на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного с каждым из выше перечисленных подрядчиков.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности увеличения первоначальной стоимости объекта основных средств, исходя из следующего.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Согласно пункт 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации в бухгалтерии ведется инвентарная карточка на каждый объект по форме NОС-6, в которой отражаются записи при приеме-передаче, перемещении объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание, с отражением первоначальной стоимости, суммы начисленной амортизации. Записи в инвентарную карточку вносятся на основании соответствующих документов.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 установлено, что основанием для внесения записи в ОС-6, является акт по форме ОС-3. Форма N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" применяется для оформления сдачи-приемки основных средств из капитального ремонта, реконструкции или модернизации. Акт ОС-3 подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6). Таким образом, записи в карточку о законченных работах по достройке, дооборудованию, реконструкции, капитальному ремонту объекта основного средства делаются на основании акта приемки-сдачи отремонтированных или модернизированных объектов (форма N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств").

Как следует из материалов дела, Обществом ведется учет наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Следовательно, принятие объекта основного средства из ремонта (модернизации) должно оформляться путем составления соответствующего акта, свидетельствующего о проведении данных работ и возможности ввода данного объекта после работ в эксплуатацию. Таким документом законодательно закреплен акт по форме ОС-3. Составление такого акта свидетельствует о проведении по объекту всех необходимых работ и возможности его введения в эксплуатацию.

При рассмотрении дела установлено, что обществом в инвентарную карточку объекта основного средства внесены записи об изменении первоначальной стоимости на основании актов выполненных работ по форме КС-2, составленных и подписанных с подрядчиками. Вместе с тем акты по форме КС-2 свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных подрядчиком строительных работ и не свидетельствуют о завершении полного комплекса работ по объекту в целом, возможности ввода объекта в эксплуатацию.

Под амортизированным имуществом понимается имущество, используемое для извлечения дохода (ст. 256 НК РФ). Следовательно, такое имущество должно быть введено в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на объекте недвижимости обществом производились ремонтные работы. Доводы заявителя о производстве таких работ на части площади недвижимого имущества, без прекращения деятельности по остальной части данной недвижимости, то есть не выбытия объекта основного средства из эксплуатации, правомерно судом первой инстанции признаны не состоятельными.

В рассматриваемом случае исследуется вопрос о правильности изменения обществом первоначальной стоимости объекта основного средства и как следствие применение им амортизации в отношении измененной стоимости объекта на основании актов КС-2. Как обоснованно указал суд первой инстанции акты свидетельствуют о выполнении подрядчиками строительных работ в порученной им части и не подтверждают полную готовность объекта (или части объекта по которому производились ремонтные работы) и ввод такого объекта (части объекта) в эксплуатацию. Изменение же первоначальной стоимости возможно после полной приемки отремонтированного объекта (части объекта) и возврата его в эксплуатацию. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является акт по форме ОС-3. Обществом не составлялись акты по форме ОС-3 в целях учета. Как следствие, обществом были нарушены положения бухгалтерского учета в составлении учетной документации. Обществом были нарушены положения налогового законодательства в части изменения первоначальной стоимости и исчисления амортизации по объекту, в отношении которого работы по ремонту не завершены.

Утверждение налогоплательщика о том, что акты по форме N КС-2 являются единственными документами, подтверждающими окончание работ приемку их заказчиком необоснованно.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд неправильно истолковал положения пунктом 1, 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщик реализует предоставленное ему пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации право, суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Пунктом 3 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право на применение амортизационной премии, возникает у организации - налогоплательщика, в том числе при изменении первоначальной стоимости основного средства в результате осуществления капитальных вложений в том смысле, в котором они определены в статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, расходы в виде капитальных вложений в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов) расходов, понесенных в случаях реконструкции (модернизации) основного средства, признаются расходами того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.

Таким образом, право на применение амортизационной премии возникает у налогоплательщика с момента изменения первоначальной стоимости основного средства.

При этом, как ранее изложено, документом, оформляемым по окончании работ по реконструкции (модернизации) основных средств, свидетельствующим о завершении капитальных вложений, и определяющим дату ввода в эксплуатацию реконструированных (модернизированных) объектов, а также служащим основанием для увеличения их первоначальной стоимости после реконструкции (модернизации) является акт по форме N ОС-3.

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина от 09.06.2015 N 03-03-06/1/33417, от 29.09.2014 N 03-03-06/1/48511, от 20.08.2014 N 03-03-06/1/41628, от 28.05.2013 N 03-03-06/1/19228 несостоятельны, поскольку также прямо указывают на то, что дата окончания соответствующих работ должна подтверждаться документом, оформленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (акт по форме N ОС-3).

Ссылки заявителя на то, что в проверяемый период 2011-2012 г.г. в отношении объектов основных средств (инв. N К0002125, NК0002124) производилась уплата налога на имущество, при расчете которого первоначальная стоимость объектов основных средств учитывалась с учетом ее увеличения, произведенного за счет капитальных вложений в 2011-2012 годах, в даты изменения первоначальной стоимости, определенные как даты подписания актов КС-2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, тогда как налогоплательщик ссылается на обстоятельства исчисления и уплаты налога на имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом были нарушены положения бухгалтерского учета в составлении учетной документации. Обществом были нарушены положения налогового законодательства в части изменения первоначальной стоимости и исчисления амортизации по объекту, в отношении которого работы по ремонту не завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалоба и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судами рассматривались споры при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора с участием иных сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2015 по делу N А27-8912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.