Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-8843/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-24555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Техноком Групп" - Калачев А.Л., Сумский А.М. - представители по доверенности от 19 февраля 2015 года,

от заинтересованного лица Войсковой части 3472 - Бородин А.Ю. - представитель по доверенности N 1/15 от 12 января 2015 года,

от третьего лица ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" - Новоженов И.В. - представитель по доверенности от 13 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-24555/15, по заявлению ООО "Техноком Групп" к Войсковой части 3472 о признании протоколов от 04 сентября 2014 года N 3-32ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года N 3-33ЭА/14 об отказе заключения государственных контрактов и признании ООО "Техноком Групп уклонившимся от заключения контрактов незаконными; обязании государственного заказчика в/ч 3472 возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068 и N 03481000054414000068 в сумме 647 898,45 и 317 736,80 рублей соответственно, внесенное ООО "Техноком Групп" на электронный торговой площадке: ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru., с участием третьего лица ЗАО "Сбербанк -АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" (далее - общество, ООО "Техноком Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Войсковой части 3472, в котором просило:

- обязать отменить протоколы от 04 сентября 2014 года N 3032ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года N 3-33ЭА/14 об отказе от заключения государственных контрактов и признании заявителя, уклонившимся от заключения контрактов;

- обязать не направлять сведения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронных аукционов извещения N 0348100054414000068 и N 03481000054414000068.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Техноком Групп" уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконными протоколы от 04 сентября 2014 года N 3032ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года N 3-33ЭА/14 об отказе от заключения государственных контрактов и признании заявителя, уклонившимся от заключения контрактов и признании общества уклонившимся от заключения контрактов;

- обязать государственного заказчика ФГУ Войсковая часть 3472 возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068 и N 03481000054414000069 в сумме 647 898,45 руб. и 317736,8 руб. соответственно, внесенное обществом на электронной площадке: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года ООО "Техноком Групп" отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку изменяется предмет ранее заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано (л.д. 139 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техноком Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техноком Групп" заявил свои возражения относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Техноком Групп" об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания заявленных требований не изменяется.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Однако в рамках настоящего дела, по мнению общества, основания заявления не изменялись, а лишь уточнено, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Общество уточнило свои требования в части обязания государственного заказчика ФГУ Войсковая часть 3472 возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068 и N 03481000054414000069 в сумме 647 898,45 руб. и 317736,8 руб. соответственно, внесенное обществом на электронной площадке: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и условия отбора операторов электронных площадок. По результатам отбора операторов электронных площадок Правительством Российской Федерации определяется перечень таких операторов. Функционирование электронных площадок осуществляется в соответствии с едиными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 4 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, которая размещается в единой информационной системе (сейчас - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" zakupki.gov.ru, государственным заказчиком ФГУ войсковая часть 3472 ее были размещены закупки: "Поставка электростанций солнечных для внутренних войск в 2014 году". Реестровые номера извещений:

N 0348100054414000068 начальная (максимальная) цена контракта - 12 957 969,00 рублей и N 03481000054414000069 начальная (максимальная) цена контракта - 6 354 736,00 рублей.

Адрес электронной торговой площадки: ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколам от 21 августа 2014 года N 2-32ЭА/14 и от 21 августа 2014 года N 2-ЗЗЭА/14 ООО "Техноком Групп" признано победителем электронного аукциона (извещения N 0348100054414000068 и 0348100054414000069 соответственно) на поставку электростанций солнечных для нужд внутренних войск в 2014 году.

На электронной площадке 04 сентября 2014 года заказчик разместил протоколы отказа заключения контракта от 04 сентября 2014 года N 3-32ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года N З-ЗЗЭА/14 с ООО "Техноком Групп", с указанием причины отказа: уклонение победителя аукциона от заключения контракта (часть 13 статьи 70 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), поскольку в срок предусмотренный часть 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона и направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Представитель общества пояснил, что 01 сентября 2014 года было выявлено, что в проектах контрактов, размещенных в единой информационной системе и направленных победителю аукционов, извещения N 0348100054414000068 и 0348100054414000069, без подписи заказчика, в пунктах 1.2 добавлено слово "Комплектность", в пунктах 12.2, 12.4 имеется ссылка на пункты 12.1 и 12.3 соответственно. При этом в части II документации об аукционе "Проект государственного контракта", в пункте 1.2 слово "Комплектность" отсутствует, а в пунктах 12.2, 12.4 имеется ссылка на пункты 13.1, 13.3, соответственно. Кроме того имеются и другие несоответствия между проектами контрактов направленными заказчиком и проектами контрактов в документациях об аукционе.

Также в ходе судебного разбирательства, представитель общества пояснил, что по указанным фактам были составлены протоколы разногласий, которые 01 сентября 2014 года которые были направлены заказчику, оформленные отдельным файлом по электронным аукционам (извещения N 0348100054414000068 и N 0348100054414000069).

В обоснование своих доводов, общество ссылается на скриншот электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 04 сентября 2014 года, согласно которому по состоянию на 04 сентября 2014 года протоколы разногласий находились на стадии обработки протокола разногласий и направления участнику проекта контракта (л.д. 37 т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые были представлены обществом 01 сентября 2014 года, согласно скриншоту с электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Исходя из вышеизложенного, для выяснения вопроса о том, какие документы, были представлены обществом 01 сентября 2014 года, согласно скриншоту с электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", арбитражный апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-24555/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее по тексту - ЗАО "Сбербанк-АСТ" (22-25 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" уточнил заявленные требования, просил: признать протоколы Войсковой части 3472 от 04 сентября 2014 года N 3-32ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года N 3-33ЭА/14 об отказе заключения государственных контрактов и признании ООО "Техноком Групп уклонившимся от заключения контрактов незаконными; обязать государственного заказчика в/ч 3472 возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068 и N 03481000054414000068 в сумме 647 898,45 и 317 736,80 рублей соответственно, внесенное ОО "Техноком Групп" на электронный торговой площадке: ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Данные уточнения приняты арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Техноком Групп" поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Войсковой части 3472 возражали против заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Техноком Групп", просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Сбербанк-АСТ" возражал против удовлетворения требований ООО "Техноком Групп", представил для приобщения к материалам дела скриншоты с электронной торговой площадки 20 октября 2015 года. При этом пояснил, что действительно были сформированы электронные карточки, в которых отмечено о направлении ООО "Техноком Групп" протоколов разногласий в адрес Войсковой части. Однако сам текст протоколов не был прикреплен к соответствующему файлу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком Войсковой частью 3472 были размещены закупки: "Поставка электростанций солнечных для нужд внутренних войск в 2014 году". Реестровые номера извещений: 0348100054414000068, начальная (максимальная) цена контракта - 12 957 969,00 рублей и 0348100054414000069, начальная (максимальная) цена контракта - 6 354 736,00 рублей.

Согласно протоколам N 2-32ЭА/14 от 21 августа 2014 года (на сайте протокол N 0348100054414000068-3, размещен 22 августа 2014 года) и N 2-33ЭА/14 от 21 августа 2014 года (на сайте протокол N 0348100054414000069-3, размещен 22 августа 2014 года) ООО "Техноком Групп" признано победителем электронного аукциона (извещения N 0348100054414000068 и N 0348100054414000069 соответственно) на поставку электростанций солнечных для нужд внутренних войск в 2014 году.

04 сентября 2014 года в 10.17 час. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" заказчик разместил протоколы отказа от заключения контракта от 04 сентября 2014 года N 3-32ЭА/14 (на сайте протокол N 0348100054414000068-4 размещен 04 сентября 2014 года) и от 04 сентября 2014 года N 3-33ЭА/14 (на сайте протокол N 0348100054414000069-4, размещен 04 сентября 2014 года) с ООО "Техноком Групп", с указанием причины отказа: уклонение победителя аукциона от заключения контракта (часть 13 статьи 70 Закона 44-ФЗ) и пояснением: в срок, предусмотренные частью 13 статьи 70 Закона 44-ФЗ победитель электронного аукциона не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона и не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 2. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Предъявляя настоящие требования, ООО "Техноком Групп" сослалось на то, что общество было выявлено, что в проектах контрактов, размещенных в единой информационной системе и направленных победителю аукционов, извещения N 0348100054414000068, N 0348100054414000069, без подписи заказчика, в пунктах 1.2 добавлено слово "комплектность", в пунктах 12.2, 12.4, имеется ссылка на пункты 12.1 и 12.3 соответственно. При этом, в части II документации об аукционе "Проект государственного контракта", в пункте 1.2 слово "Комплектность" отсутствует, а в пунктах 12.2. и 12.4 имеется ссылка на пункты 13.1 и 13.3, соответственно. Кроме того, имеются и другие несоответствия между проектами контрактов, направленными заказчиком и проектами контрактов в документациях об аукционе. По указанным фактам были составлены протоколы разногласий, оформленные отдельным файлом.

ООО "Техноком Групп" 01 сентября 2014 года, то есть на пятый день после размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта и не позднее тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, направило заказчику протоколы разногласий по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068, N 0348100054414000069.

О том, что заказчику были направлены именно протоколы разногласий, по мнению заявителя, подтверждает и скриншот электронной площадки "Сбербанк АСТ" от 04 сентября 2014 года, из которого видно, что по состоянию на 04 сентября 2014 года заказчик находится на стадии обработки протокола разногласий и направления участнику проекта контракта.

По мнению заявителя, в случае получения протокола разногласий, заказчик должен был действовать в соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта, либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В связи с этим заявитель просил признать протоколы Войсковой части 3472 от 04 сентября 2014 года N 3-32ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года N 3-33ЭА/14 об отказе заключения государственных контрактов и признании ООО "Техноком Групп уклонившимся от заключения контрактов незаконными; обязать государственного заказчика Войсковую часть 3472 возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068 и N 03481000054414000068 в сумме 647 898,45 и 317 736,80 рублей соответственно, внесенное ОО "Техноком Групп" на электронный торговой площадке: ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов или должностных лиц относятся к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Под ненормативным правовым актом понимается акт индивидуального характера, принятый с соблюдением установленной процедуры и облеченный в предусмотренную законом форму, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Решение также касается прав и обязанностей конкретного лица, но может быть выражено в различной форме. Действия (бездействие) может быть как оформлено распорядительным документом, так и выражено в определенном поведении.

При этом среди субъектов, ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, названы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, должностные лица.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" предъявлены настоящие требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Войсковой части 3472, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, чьи решения могут быть обжалованы в рамках указанной нормы процессуального закона, поскольку не осуществляет публичные полномочия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по заключению государственных контрактов на поставку электростанций солнечных для нужд внутренних войск МВД России.

Из представленных в материалы дела скриншотов с электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" следует, что ООО "Техноком Групп" направило заказчику протоколы разногласий по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068, N 0348100054414000069. Однако сам текст протоколов разногласий не был прикреплен к соответствующим файлам, что не отрицалось представителем общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда и исследовался судом.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 января 2015 года N 07/АГ/2164 и N 07/АГ/2165 Войсковой части 3472 отказано во включении сведений в отношении ООО "Техноком Групп" в реестр недобросовестных поставщиков вследствие уклонения участника от заключения государственного контракта на поставку электростанций солнечных для нужд внутренних войск МВД России (извещение N 0348100054414000068 (л.д.118-120 т.1) (извещение N 0348100054414000069 л.д. 125-127 т.1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-71560/15 и по делу N А40-71555/15 Войсковой части 3472 отказано в признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23 января 2015 года N 07/АГ/2164 и N 07/АГ/2165.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Ссылка заявителя на то, что в силу статьи 3 Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ Войсковая часть является государственным органом, действующим от действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки, в связи с чем обществом предъявлены настоящие требования к надлежащему лицу, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО "Техноком Групп" о признании недействительными протоколов Войсковой части 3472 от 04 сентября 2014 года N 3-32ЭА/14 и от 04 сентября 2014 года N 3-33ЭА/14 об отказе заключения государственных контрактов и признании ООО "Техноком Групп уклонившимся от заключения контрактов незаконными, не имеется.

Заявителем в целях устранения нарушенных прав общества заявлено требование об обязании государственного заказчика Войсковую часть 3472 возвратить обеспечение заявок по электронным аукционам извещения N 0348100054414000068 и N 03481000054414000068 в сумме 647 898,45 и 317 736,80 рублей соответственно, внесенное ОО "Техноком Групп" на электронный торговой площадке: ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований обществу отказано, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования об обязании, не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-24555/15 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Техноком Групп" к Войсковой части 3472 требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко