Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 05АП-7653/15

г. Владивосток

26 октября 2015 г.

Дело N А24-4270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-7653/2015

на определение от 24.07.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал)

к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений, Куйбиде Николаю Борисовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

заинтересованные лица: конкурсный управляющий должника ОАО "Петропавловская судоверфь" Павлов М.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

о признании недействительными сделок по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь", проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и оформленных протоколами от 19.12.2013 N 108, 112, N 110, от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

при участии:

от Куйбиды Н.Б.: представитель Лойко Н.С. по доверенности от 19.10.2015 на три месяца, удостоверение (отказано в признании полномочий представителя на участие в деле о банкротстве, лицо допущено в заседание в качестве слушателя),

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Определением суда 24.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением от 05.10.2012 требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 177 531 843 рублей 34 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь".

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" (сооружений причалов N 3, N 6, N 13, N 15, N 16), проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, а именно:

- протокола N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Петропавловская судоверфь" от 19.12.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Министерством имущественных и земельных Камчатского края по продаже арестованного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь": Сооружение причал N 3, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-01-01 /004/2006-766, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженностью 43 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, вид права: собственность, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:0010129:332, площадью 774,00 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации фактически занимаемых земельных участков под зданиями и сооружениями, адрес (местоположение) объекта; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23. Стоимость объекта - 5 876 627,15 рублей;

- протокола N 112 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Петропавловская судоверфь" от 19.12.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Министерством имущественных и земельных Камчатского края по продаже арестованного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь": Сооружение причал N 6, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-01-01 /004/2006-769, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженностью 43 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, вид права: собственность, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:0010129:335, площадью 774,00 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации фактически занимаемых земельных участков под зданиями и сооружениями, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23. Стоимость объекта - 5 981 791,70 рублей;

- протокола N 110 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Петропавловская судоверфь", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Министерством имущественных и земельных Камчатского края по продаже арестованного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь": Сооружение причал N 13, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-01-01 /004/2006-538, назначение объекта: сооружение, площадь объекта: протяженностью 92,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23, вид права: собственность, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:0010129:332, площадью 1703,00 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации фактически занимаемых земельных участков под зданиями и сооружениями, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23. Стоимость объекта - 12 645 743,76 рублей;

- протокола N 78 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Петропавловская судоверфь" от 10.09.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и гражданином Куйбидой Николаем Борисовичем по продаже арестованного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь": Сооружение причал N 15, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-01-01 /035/2006-327 протяженностью 95 кв.м, включая земельный участок площадью 1846 кв.м, назначение объекта категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации фактически занимаемых земельных участков под зданиями и сооружениями, вид права: собственность, кадастровый (или условный) N 41:01:0010129:344, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23. (п. 1.1. Протокола). Стоимость объекта - 18 738 447,20 рублей (п. 2.2. протокола);

- протокола N 63 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ОАО "Петропавловская судоверфь" от 24.08.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и гражданином Куйбидой Николаем Борисовичем по продаже арестованного имущества ОАО "Петропавловская судоверфь": Сооружение причал N 16, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта: 41-01-01/002/2006-325 протяженностью 101,51 кв.м, включая земельный участок площадью 2036 кв.м, назначение объекта категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации фактически занимаемых земельных участков под зданиями и сооружениями, вид права: собственность, кадастровый (или условный) N 41:01:0010129:345, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23. Стоимость объекта - 12 405 446,20 рублей.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ОАО "Петропавловская судоверфь".

Определением суда от 24.07.2015 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделки оспорены Банком не по статье 499 ГК РФ (ввиду нарушения порядка проведения торгов), а по статьям 10, 167, 168 ГК РФ ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника), а потому выводы о применении судом сокращенного (годичного) срока исковой давности ошибочны. Заявитель обратил внимание на то, что узнал о реализации сооружений должника с земельными участками в октябре 2013 года от временного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы Банка назначено в судебном заседании 21.10.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель Куйбиды Н.Б. по доверенности от 19.10.2015 Лойко Н.С.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие на представление интересов Куйбиды Н.Б. в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Лойко Н.С. отказано в признании полномочий представителя Куйбиды Н.Б. на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 998/09/17/41-СД, возбужденного в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" судебным приставом-исполнителем Свирюковой А.А., наложены аресты на имущество должника, в том числе причалы N 3, 6, 13, 15, 16.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано Территориальному управлению для реализации на открытых торгах. 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 состоялись торги по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя от 19.12.2013 N 108, 112, 110 победителем торгов (сооружение причала N 3, 6, 13) признано Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Победителем торгов (наименование объекта: сооружение причала N 15, 16 признан Куйбида Н.Б. (протокол заседания комиссии об определении победителя от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 подписаны протоколы о результатах торгов по продаже имущества N 108 от 19.12.2013, N 112 от 19.12.2013, N 110 от 19.12.2013, N 78, от 10.09.2012, N 63 от 24.08.2012 и соответственно, на основании которых между Территориальным управлением, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключены договоры купли-продажи спорного имущества.

Банк полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве": на реализацию передано имущество четвертой очереди, в то время как у должника имелось имущество предыдущих очередей. В то же время заявитель просил признать недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2013 N 108, 112, 110, от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63, на основании статей 10, 167, части 2 статьи 168 ГК РФ и статей 61.1, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия судом первой инстанции судебного акта по делу сторонами сделки: Министерством имущественных и земельных отношений и Куйбидой Н.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 Банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно стал являться заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание торгов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам сделок. Следовательно, срок исковой давности применительно к требованию Банку об оспаривании торгов начал течь с 05.10.2012 и закончился 07.10.2013.

С рассматриваемым заявлением Банк обратился в арбитражный суд 25.05.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Банком требований, при этом уважительность причин пропуска, учитывая статус заявителя (юридическое лицо, профессиональный участник на рынке финансовых услуг), исследованию не подлежит.

Относительно доводов Банка о том, что он просил признать недействительными сделки по правилам статей 10, 167 и 168 ГК РФ по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части очередности обращения взыскания на недвижимое имущество должника, то как верно указано судом, они не могут быть признаны основанием для признания недействительными сделок, оформленных на торгах протоколами от 19.12.2013 N 108, 112, 110, от 10.09.2012 N 78, от 24.08.2012 N 63, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни Служба судебных приставов не является стороной указанных сделок.

Доводы Банка, касающиеся нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, в том числе нарушения очередности обращения взыскания, как основания для признания сделок (торгов) недействительными (ничтожными) отклоняются судом, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", они не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что о проведении спорных торгов и заключении спорных договоров ему стало известно лишь в октябре 2013 года, коллегией отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Ссылка Банка на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу N 2-8158/14 коллегией не принимается ввиду отмены данного судебного акта апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18.09.2014 N 33-1475/2014, которым Банку отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свирюковой А.А. по обращению взыскания на имущество должника ОАО "Петропавловская судоверфь" и передачи его на реализацию.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на Банк, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына