Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3966/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-6969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФХ "Шах" (ОГРН 1080917003430, ИНН 0917011370) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-6969/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Шах" (далее - ООО "Шах", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-31 от 19.04.2011 и обязании ответчика возвратить следующее имущество: КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72408042, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135904, номер ПТС 02ММ751690; КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72407420, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135752, номер ПТС 02ММ751325.

Решением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить истцу следующее имущество: КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72408042, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135904, номер ПТС 02ММ751690; КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72407420, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135752, номер ПТС 02ММ751325.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет сублизинга не возвращен сублизингополучателем после получения им уведомления о расторжении договора и прекращения договорных правоотношений.

Не согласившись с решением от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт нахождения спорного имущества у ООО "Шах".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2011 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Шах" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-31 (далее - договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику автомобили КАМАЗ 45143-12-15 - в количестве 2 единиц полученные ранее сублизингодателем в лизинг всоответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3610 от 22.05.2007, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга (КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72408042, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135904, номер ПТС 02ММ751690; КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72407420, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135752, номер ПТС 02ММ751325) был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2011 и принят последним без замечаний и оговорок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу N А63-4646/2015 с ООО "Шах" в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" взыскан основной долг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-31 от 19.04.2011 за период с 15.03.2013 по 15.03.2015 в размере 1 075 841,19 рубля, пеня за просрочку оплаты платежей за период с 16.03.2013 по 30.03.2015 в сумме 726 692,19 рубля.

08.05.2015 ООО "Ставрополь-Агролизинг" направило ООО "Шах" (получено 19.05.2015) уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-31 от 19.04.2011, в котором в том числе просило вернуть предмет лизинга до 10.06.2015.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" ссылаясь на односторонний отказ от исполнения сделки и расторжение договора финансовой аренды (сублизинга) N 2011/С-31 от 19.04.2011 во внесудебном порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент направления уведомления от 08.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 6.2.1. договора сублизинга предусмотрено, что сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя в случае, если последний не исполнит своего обязательства по уплате сублизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (приложение N 2).

Из указанных норм права и положений договора сублизинга следует, что для одностороннего отказа сублизингодателя от исполнения договора финансовой аренды (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на наличие такого права в соглашении сторон и надлежащего заявления лизингодателя об отказе от сделки.

08.05.2015 ООО "Ставрополь-Агролизинг" направило ООО "Шах" (получено 19.05.2015) уведомление об отказе от исполнения договора сублизинга, которым уведомило ответчика о расторжении договора сублизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением сроков уплаты сублизинговых платежей, просило прекратить эксплуатацию и возвратить предмет лизинга.

Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6.2.1. договора сублизинга, направило 08.05.2015 ООО "Шах" (получено 19.05.2015) уведомление об отказе от исполнения договора, а потому договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 28.05.1988 (в ред. от 29.01.2002) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В силу статей 622 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не оспорил договор лизинга и факт поставки оборудования, суд, учитывая представленные истцом в материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имеется не исполненная перед истцом обязанность по возврату спорного имущества.

Ответчик утверждает, что спорное имущество у него отсутствует, однако в обоснование указанного довода не представил суду достоверных доказательств об отсутствии спорного имущества и невозможности исполнения им обязательства по договору в виде возврата предмета лизинга, при этом актом приема-передачи от 21.04.2011 подтверждается получение ответчиком спорного предмета лизинга.

Настоящий иск о возврате имущества, переданного лизингополучателю лизингодателем в лизинг, не является истребованием имущества в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истцу необходимо доказывать факт владения ответчиком спорным имуществом.

В данном случае обязанность возврата переданного лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возникает из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.

При таких обстоятельствах требования о возврате предмета лизинга (КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72408042, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135904, номер ПТС 02ММ751690; КамАЗ 45143-12-15, номер двигателя 72407420, номер шасси (рамы) ХТС53215R71135752, номер ПТС 02ММ751325) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу N А63-6969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФХ "Шах" (ОГРН 1080917003430, ИНН 0917011370) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков