Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-15327/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - взыскание пени - обжалование определений арбитражного суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-15327/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-17019/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "М-Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-17019/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Альянс" (ОГРН 1085904001853, ИНН 5904181014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075)

о взыскании пени,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17019/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 19 октября 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15327/2015(1)-ГКу) поступила 23 октября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года истек 12 октября 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Альянс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом каких - либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "М-Альянс" суду не указано.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия определения от 28 сентября 2015 года направлена арбитражным судом в адрес истца 30 сентября 2015 года, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции. Таким образом, копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Следует отметить, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" 29.09.2015 в 09:34:12, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обжаловать определение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Альянс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-17019/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "М-Альянс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская