Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42059/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-42427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.07.2015 г. по делу N А40-42427/15

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-329)

по иску ООО "УВЗ-Логистик"

(ОГРН 1106623007700, 119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 40)

к ООО "Уральский щебень"

(ОГРН 1056604533127, 620144, г. Екатеринбург, ул. Народной воли,

дом 24, офис 112)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности 15.988.075 руб. 46 коп. и неустойки в размере 1.793.114 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N УВЗЛ-ОПВ-467 от 19.05.2014 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды ( в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ.

Разделом 3 сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 37.601.802 руб. 11 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

По правилам ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 15.988.075 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора (п.4.3 договора) с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 1.793.114 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы договорной неустойки содержит существенные арифметические ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложением расчета неустойки и задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10), однако ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-42427/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральский щебень" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева