Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43889/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-94614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-94614/15, принятое судьей Акименко О.А. (89-653)

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731; 443079, Самара, ул. Гагарина, 32, 4)

к ОПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 29 345,05 руб.,

при участии:

от истца:	Якимова Я.А. по доверенности от 01.09.2015 N 491/15;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "Проектный офис" (далее - истец) 29 345,05 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОПАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак У 024 АО 777), находящегося в собственности Иванова М.М., и автомобиля Опель Инсигния (государственный регистрационный знак О 504 ВС 777), под управлением Ткачева А.В.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак У 024 АО 777) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2014.

Виновным в ДТП был признан водитель Ткачев А.В. Риск наступления гражданской ответственности Ткачева А.В. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ССС N 0661142062 в ОСАО "Ингосстрах".

Риск наступления гражданской ответственности Иванова М.М. момент ДТП застрахован по договору (полису) страхования транспортных средств N AVCPI0020820 в ООО СК "Оранта".

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Опель Астра (государственный регистрационный знак У 024 АО 777).

ООО СК "Оранта" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 39 375 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 72609 от 10.09.2014.

Сумма ущерба с учетом износа составила 29 345 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ООО СК "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" 07.12.2014 заключен Договор N 3 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО СК "ОРАНТА" уступило ООО "Проектный офис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "Проектный офис" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования к ответчику.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора распространяется на страховые случаи, возникшие после 01.09.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения в размере 29 345 руб. 05 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ОПАО "Ингосстрах" в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, которые не заявлялись в установленном АПК РФ порядке в суде первой инстанции (довод о неисполнении договора цессии от 07.12.2014), в связи с чем, они не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-94614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова