Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-8479/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А27-6840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года

по делу N А27-6840/2015 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой",

г. Новосибирск (ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229)

о взыскании 2 522 305,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" (далее - истец, ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее - ответчик, ООО "НовоКомСтрой", апеллянт) о взыскании 1 959 243 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2013 N 70НМЗ/13, неустойки 563 062,40 руб. по состоянию на 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный завод" взыскано 1 959 243 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2013 N 70НМЗ/13, неустойки 563 062,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поставка по товарным накладным осуществлялась не в рамках заключенного договора, о чем свидетельствует отсутствие заключенных спецификаций, а так же отсутствие в товарных накладных согласованных условий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.06.2013 N 70НМЗ/13, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять (передать в собственность), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию (имущество), именуемую в дальнейшем товар, с наименованием, в ассортименте, с качеством, в количестве, в комплектности, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на основании спецификаций (пункты 1.1., 1.2.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортные расходы на поставку (в том числена отгрузку, погрузку, перевозку, разгрузку, страхование и организацию перевозки) не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно (в том числе по выбору поставщика, до отгрузки товара), если иное не указано в спецификации.

Договор вступает в силу с 27.06.2013, но не ранее получения поставщиком экземпляров договора и спецификации к нему в окончательной редакции, подписанных обеими сторонами, и действует до последнего дня того календарного года, который указан в правом верхнем углу на первой странице договора, а в части исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора, - до их исполнения в полном объеме (пункт 8.1.).

Сторонами согласованы спецификации от 24.03.2014, от 07.08.2014 N N 3, согласно которым поставка (отгрузка) товара организуется поставщиком за счет покупателя.

Во исполнение договора на основании спецификаций от 24.03.2014, от 07.08.2014 N N 3 по товарным накладным от 09.04.2014 N 170, от 06.05.2014 N 231, от 14.10.2014 N 546 истцом поставлен, а ответчиком принят товар.

Общая стоимость по спецификации от 24.03.2014 составляет 2 035 083 руб.. в том числе за организацию доставки груза - 40 000 руб.

В соответствии со спецификацией от 24.03.2014 оплата должна быть произведена в следующем порядке: 300 000 руб. - до 29.04.2014, 300 000 руб. - до 05.05.2014, 500 000 руб. - до 31.05.2014, от 500 000 руб. - до 30.06.2014, 435 083 руб. - до 31.07.2014.

Общая стоимость по спецификации от 07.08.2014 составляет 724 160 руб., включая организацию доставки груза - 20 000 руб.

Оплата по спецификации от 07.08.2014 - не позднее 15.04.2014.

Между тем, полученный товар и расходы по организации перевозки груза оплачены ответчиком не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика согласно пункту 6.2. договора претензия (л.д. 8-10) с требованием об уплате долга и неустойки (расчет приведен), оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, спецификациями, товарной накладными и другими материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об осуществлении поставки не в рамках заключенного договора отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются подписанные спецификации от 24.06.2013.

Тот факт, что номером обеих спецификации является N 3, правового значения не имеет, поскольку в них указан номер договора поставки N 70НМЗ/13, указано наименование товара полностью совпадающее с товарными накладными, в которых идет ссылка на спецификации N 2 от 24.06.2013 и на N 3 от 24.06.2013.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие у него с истцом иных гражданско-правовых отношений, помимо договора поставки от 24.06.2013.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки, исходя из 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая НДС, если она содержится в стоимости товара) за каждый день просрочки оплаты, что составило 563 062 руб. 40 коп. по состоянию на 06.07.2015.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком факт нарушения последним обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, учитывая положения пункта 6.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара, является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения и в этой части исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по делу N А27-6840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова